УИД: 59RS0004-01-2022-007718-89

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 - 9776/2023 (№ 2-1098/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2023 дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» с учетом требований уточненного иска, о взыскании суммы убытков в размере 2255026,37 руб., включая сумму ущерба в размере 2165026,37 руб., стоимость вынужденной аренды автомобиля в размере 90 000 руб.; а также расходов по оплате экспертного исследования в сумме 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19540,13 руб. (том 2, л.д.10).

В обоснование иска указано, что 12.08.2022 в 16 ч. 10 мин. на 106 км. + 992 м. автодороги Пермь-Березники ФИО4 г.о. автомобиль Skoda Octavia, г/н <***>, под управлением ФИО5, сотрудника АО «Почта России», находящегося в служебной поездке согласно путевому лицу от 12.08.2022, двигаясь из г.Березники в направлении г.Пермь, выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, следующем во встречном направлении Toyota Camry, г/н <***>, под управлением ФИО1, который двигался из г.Перми в направлении г.Березники. Согласно справке о ДТП от 12.08.2022 виновником указанного ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. На основании договора на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №306/11/22 от 09.11.2022 экспертом-техником ФИО7 проведен осмотр, а также составлен акт экспертного исследования №306/11/22 от 09.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н <***>, на 12.08.2022 составляет 3083400 руб. За проведение оценки ущерба ФИО1 произвел оплату в размере 13000 руб. Учитывая, что автомобиль виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», 29.09.2022 обратился в страховую компанию по страховому случаю. ФИО1 выплачен максимальный размер возмещения по ОСАГО 400000 руб. В остальной части убытки, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с собственника транспортного средства причинителя вреда – АО «Почта России». В связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, участником муниципальных и государственных контрактов, что связано с постоянными поездками, ему необходим автомобиль. Для этих целей ФИО1 арендовал автомобиль на основании договоров аренды №57 от 15.08.2022 и №59 от 24.09.2022. Стоимость аренды составила 80000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Требования о добровольном возмещении ущерба АО «Почта России», ФИО6 оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на 12.08.2022 составляет 2565026, 37 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 400000 руб., убытки, не покрытые страховым возмещением, составят 2165026,37 руб. (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.10).

Оспариваемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 2165026,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19025,13 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2526,87 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Почта России» обратилось с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривают экспертное заключение № 306/11/22 от 09.11.2022, которое составлено в отсутствии административного материала и с нарушением требований Единой методики. Также указывают, что не уведомлялись о дате осмотра, проводимого АО «СОГАЗ», в рамках которого устанавливались наличие и характер повреждений. Не согласны с выводом суда о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов за производство экспертизы № 306/11/22 от 09.11.2022, выполненной в рамках досудебного экспертного исследования.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, г/н <***> (том 1, л.д.53-54).

12.08.2022 в 16 ч. 10 мин. на 106 км. + 992 м. автодороги Пермь-Березники ФИО4 г.о. водитель ФИО6, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н <***>, выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Camry, г/н <***>, под управлением ФИО1 (том 1, л.д.55).

Собственником транспортного средства Skoda Octavia, г/н <***> является АО «Почта России», страховой полис АО «Согаз» №ААВ 3023418762, срок действия договора с 12.10.2021 по 11.10.2022 (том 1, л.д.131).

Водитель ФИО6 является работником АО «Почта России», что подтверждается трудовым договором (том 1, л.д.100-125), 12.08.2022 управлял транспортным средством Skoda Octavia, г/н <***> на основании путевого листа (том 1, л.д.126).

Постановлением №18810059210002276937 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н <***>, выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Camry, г/н <***>, под управлением ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При вынесении постановления ФИО6 наличие события административного правонарушения и наказания не оспаривал (том 1, л.д.56).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (том 1, л.д.47), которым случай признан страховым, осуществлено страховое возмещение по договору ААВ 3023418762 от 04.10.2021 в связи с событием от 12.08.2022 в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования №306/11/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н <***>, на дату происшествия составляет 3083400 руб. (том 1, л.д.6-20).

Определением суда от 10.03.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермской лаборатории товарных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №18/23-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 12.08.2022, по состоянию на дату происшествия составляет 2565026,37 руб. (том 1, л.д.200-243).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД, в результате чего автомобилю Toyota Camry, г/н <***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение №18/23-С, выполненное ООО «Пермской лаборатории товарных экспертиз», суд определил, что фактический размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 2565026,37 руб.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу истца денежных средств в размере 2165026,37 руб. (2565026,37 руб. – 400000 руб.).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде автомобиля в размере 90000 руб.

Кроме этого, судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного исследования № 306/11/22 (том 1, л.д. 6-20) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 480 руб. из расчета: 13 000 руб. х 96 % (процент удовлетворенных судом исковых требований).

Также суд удовлетворил ходатайство истца о возврате государственной пошлины в размере 2526,87 руб., поскольку оплачена заявителем в большем размере (22 132 руб. – 19475,13 руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку досудебное экспертное исследование № 306/11/22 от 09.11.2022 было составлено в отсутствии административного материала с нарушением требований Единой методики, оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты расходов за производство экспертного исследования № 306/11/22 от 09.11.2022 не имелось, ответчик не уведомлялся АО «СОГАЗ» о дате осмотра поврежденного транспортного средства, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертного исследования № 306/11/22 от 09.11.2022 в целях предъявления искового заявления о взыскании причиненного ущерба относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования № 306/11/22 от 09.11.2022 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в оплате экспертного исследования, по основаниям неполноты заключения или его недостаточной ясности, процессуальным законом не предусмотрен.

То обстоятельство, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов связанных с проведением досудебной экспертизы, поскольку как указывалось выше, ее проведение было необходимо для обращения в суд с исковыми требованиями.

АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб., предусмотренном Законом об ОСАГО, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не уведомлялся о дате осмотра, проводимого АО «СОГАЗ», в рамках которого устанавливались наличие и характер повреждений транспортного средства истца, не влекут отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023