Дело № 2-3421/2022
УИД 74RS0031-01-2022-005430-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Ковалёвой Ф.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать право единоличной собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ... по адресу Адрес. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за преимущественное право собственности в размере 633 750 руб., погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на жилое помещение и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по госпошлине 9837,50 руб. (...).
В обоснование иска ссылается на то, что после смерти Б.В.Г., умершего Дата открылось наследство в виде 1/2 доли в спорном жилом помещении. Наследниками по закону являются супруга ФИО1, дочь З.В.В., дочь М.О.В., мать ФИО2 Дочери отказались от наследства в пользу матери ФИО1 Таким образом истца является собственником 3/4 долей в праве на наследственное имущество, ответчика собственник 1/4 доли в праве. Истец заинтересован в данном жилом помещении, ответчик не пользуется своей долей, интереса в ней не имеет. Истица произвела оценку квартиры, стоимость 1/4 доли составляет 633 750 руб.
В уточненном иске указала, что у истца имеется возможность выплатить ответчику компенсацию ее доли в праве в Дата
В судебное заседание нистица, ее представитель не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмтрении дела в их отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от Дата (л.д. ... согласен с исковыми требованиями в случае выплаты истцом денежных средств за 1/4 долю в праве в размере 633 750 руб. Указал, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением и готов отказаться от своей доли с получением денежной компенсации. Однако, поскольку истец не обеспечил наличие денежных средств на депозитном счете суда, считает, что требования истца, ввиду отсутствия доказательств платежеспособности, не могут быть удовлетворены.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу абзаца второго части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу Адрес, площадью 49 кв.и., кадастровый ... являются ФИО1 и ФИО2, им принадлежит по 3/4 и 1/4 долей в праве соответственно.
Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ответчик интереса в использовании своей доли в праве собственности не имеет, в квартире не проживает.
Истцом в обоснование своих требований представлен отчет оценщика И.М.А., в соответствии с которым рыночная стоимости квартиры по состоянию на Дата составляет 2 535 000 руб., соответственно 1/4 доля в праве составляет 633 750 руб. (2535 000 * 1/4 ).
Ответчиком данный отчет не оспорен, с размером компенсации ответчик согласен.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика определением судьи Орджоникидевского районного суда г.Магнитогорска от Дата приняты обеспечительные меры. На ФИО1 возложена обязанность по зачислению на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области (реквизиты указаны) для выплаты денежной компенсации за преимущественное право собственности на жилое помещение - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес денежной суммы в размере 633 750 руб. (л.д...
Дата указанное определение суда получено ФИО1 лично (л.д. ...
Истец в телефонном режиме Дата сообщил, что денежные средства на депозитный счет не внесены по причине отсутствия финансовой возможности (л.д. ...).
В уточненном иске истец указал, что и решение суда будет исполнено ею в Дата Также указала, что на ее банковском счете в АО «Газпромбанк» по состоянию на Дата имеется сумма в размере 564 885,55 руб. (л.д. ...
Также истцом представлена выписка по счету за период с Дата по Дата по кредитной карте, согласно которой остаток на счете 276,53 руб., задолженность по техническому овердрафту 0,00 руб., доступно к использованию 276,53 руб. (л.д...
В представленном отчете по операциям по указанному счету за период с Дата по Дата указано, что расход за отчетный период 546 609,02 руб., погашено овердрафта за отчетный период 497 234,45 руб., приход за отчетный период 564 885,55 руб. (л.д. ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение вышеуказанных требований, не внесены на банковский счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в указанной судом сумме.
Наличие у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности являлось одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности, то требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу Адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022