№ 03RS0005-01-2022-002316-85
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-12139/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-2125/2022)
03 июля 2023 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Рахматуллина А.А.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований, истец указал, что 27 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг шиномонтажа по адресу: адрес. В результате некачественно оказанной услуги автомобиль Лэнд Ровер, государственный номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб в результате падения автомобиля с домкрата, что подтверждается видеозаписью и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2022 года.
Согласно заключению № 122 о величине ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 68600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.
07 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольного исполнения возникших между сторонами обязательств, которое последним оставлено без удовлетворения.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере 5488 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу двукратную цену поврежденного имущества в размере 137200 рублей, неустойку с 18 февраля 2018 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере 5488 рублей), неустойку из расчета 1% от 137200 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 624 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года постановлено: «исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 68 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 100, почтовые расходы в размере 624 рублей.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки – отказать.
В части взысканию расходов на экспертизу в размере 10000 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольной уплатой.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2558 рублей.»
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит изменить решение суда в части взыскания стоимости ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, указывая в обоснование жалобы следующее: положения статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом необоснованно применены к урегулированию спорных правоотношений, ответчиком до принятия судом обжалуемого решения был возмещен истцу реальный ущерб в размере 68613 руб. и расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10000 руб., а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм у суда не имелись; судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик намеревался в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, однако соответствующее соглашение об этом истцом не было подписано; штраф должен был быть исчислен только от размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку материальный ущерб был возмещен истцу ответчиком до принятия судом решения по делу; при определении штрафа судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф судом не уменьшен на основании данной правовой нормы; сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и не соответствует принципу соразмерности и справедливости; поскольку судом не верно определены сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом не верно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения».
Решение суда обжаловано в кассационном порядке.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68800 руб., штрафа в размере 69100 руб., судебных расходов, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 27 декабря 2021 г. между сторонами был заключен договор на оказание истцу ответчиком по адресу: адрес услуг по осуществлению шиномонтажа в отношение автомобиля марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.
При осуществлении шиномонтажа в отношении указанного автомобиля ответчик допустил падение автомобиля с домкрата, в связи, с чем автомобиль истца был поврежден.
Факт того, что в результате оказания истцу услуги по осуществлению шиномонтажа в отношении указанного автомобиля данный автомобиль ответчиком был поврежден и тем самым истцу был причинен ответчиком материальный ущерб, ответчиком не оспаривается, подтверждается соответствующей видеозаписью и постановлением УУА ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2022 года.
Согласно заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 68600 руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком не оспаривается. С указанным заключением эксперта, не оспоренного ответчиком, суд обоснованно согласился, признав его относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
7 февраля 2022 г. истец, ссылаясь на положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование в добровольном порядке выплатить истцу двукратную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 137200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба - денежные средства в размере 10 000 руб., а также неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя по день фактического исполнения обязательств (л.д. 14). Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
24 февраля 2022 г. истец обратился с данным иском в суд.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере 78613 руб., из которых денежные средства в размере 68613 руб. – в возмещение определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, 10000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, что сторонами не оспаривается (л.д. 69).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, и пришел к выводу о том, что ответчик при установленных судом обстоятельствах обязан возместить истцу двукратную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а также расходы по оценке причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что 17 мая 2022г. г. истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере 78 613 руб., из которых 68 613 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом указанного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 68 600 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 69 100 руб.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовых расходов - 624 руб., расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба - 10 000 руб., постановив в данной части решение, не исполнять ввиду возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела данных расходов.
Отменяя 28 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68800 руб., штрафа в размере 69100 руб., судебных расходов, государственной пошлины, и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что определяя ко взысканию размер ущерба, суд со ссылкой на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей указал на наличие оснований для взыскания с ИП ФИО3 двукратной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 68 600 руб. выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, взыскал в пользу истца с ответчика такую же сумму, при этом, суд не учел, что повреждение вещи потребителя, переданной исполнителю для проведения ремонтных работ, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
Таким образом, в соответствии с определением шестого кассационного суда от 28 апреля 2023 года подлежит рассмотрению требования в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из пункта 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии со статьей 35 Закона о защите прав Российской Федерации если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Судебная коллегия находит, что положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей о возмещении двухкратной стоимости, в случае причинения ущерба имуществу истца при осуществлении шиномонтажа не могут быть применимы, поскольку работа исполнителя не была направлена на создание новое вещи из материала заказчика, в данном случае повреждение транспортного средства переданного для ремонтных работ при шиномонтаже является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона о Защите прав потребителей
Поскольку судом было достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе проведения в отношение спорного автомобиля работ по шиномонтажу спорный автомобиль был частично поврежден и экспертом установлена стоимость устранения этих повреждений в размере 68 600 руб., данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика ИП ФИО3 Принимая во внимание, что ответчиком истцу возмещена сумма в размере 78 613,00 руб. (68 600 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 10000 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта), судебная коллегия приходит к выводу о не приведении в исполнении решения суда в части возмещения стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 68 600 рублей, поскольку ущерб ответчиком был возмещен уже после подачи иска и непосредственно перед принятием решения суда, в связи с чем подлежит взысканию с указанной суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 34800 рублей = (68600 рублей (ущерб) + 1000 рублей (моральный вред) х 50%).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01 февраля 2022 года (л.д. 57), актом об оказании услуг от 01 февраля 2022 года (л.д. 58).
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО3 в возражении на исковое заявление выражает не согласие с размером возмещения юридических услуг, просит снизить сумму расходов на представителя до 8000 рублей ( л.д.71-72).
Принимая во внимание, категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отвечающим принципу разумности и справедливости, является следующий размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 624 рублей, которые также в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что требования удовлетворены в размере 50%, подлежат взысканию с ответчика в сумме 312 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2558 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года изменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 69 100 рублей, госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 34 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей.
Дополнить решение суда указанием о не приведении в исполнение решения суда о взыскании ущерба в размере 68 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2558 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 июля 2023 года
Справка: судья Шаймиев А.Х.