Апелляционное определение по делу № 2-3528/2023 от 17.07.2023.

УИД 11RS0001-01-2023-001485-84

г. Сыктывкар дело № 2-3528/2023 (33-6203/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной цены, взыскании выкупной цены за счет казны МО ГО «Сыктывкар»

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> изъять у ФИО3 (<Номер обезличен>) и ФИО2 (<Номер обезличен>) путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 3 135 000 рублей, в том числе:

для ФИО3 в размере 1 567 500 рублей,

для ФИО2 в размере 1 567 500 рублей;

взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 1 567 500 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 1 567 500 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

перечисление администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО3 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное жилое помещение и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя третьего лица департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором с учетом уточнений от 12.04.2023 просили изъять у них квартиру <Адрес обезличен> для муниципальных нужд путем выкупа за 3 135 000 руб. и взыскать эту сумму в их пользу за счет казны МО ГО «Сыктывкар» пропорционально их долям в праве собственности.

В обоснование требований указано, что квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. <Дата обезличена> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, <Дата обезличена> администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом и жилого помещения <Адрес обезличен>. Однако решение об изъятии квартиры № <Номер обезличен> до настоящего времени не принято, соглашение об изъятии собственникам квартиры не направлялось, оценка не производилась.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ЖСК №2 Кировского района».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Установлено, что ФИО5 (ранее ФИО2) О.А. и ФИО2 с <Дата обезличена> являются долевыми собственниками квартиры <Адрес обезличен>).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для принятия мер по расселению граждан установлен до <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> в адрес собственников помещений дома администрацией направлены требования о добровольном сносе дома в срок 12 месяцев со дня получения требования.

В указанный срок собственники дом не снесли.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20.01.2021 по делу № 2-1522/2021 признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом <Адрес обезличен> и принадлежащего ФИО6, ФИО7 жилого помещения - квартиры <Номер обезличен>. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом <Адрес обезличен>, а также принадлежащего ФИО6 и ФИО7 жилого помещения - <Адрес обезличен> произвести действия по оценке выкупной стоимости изымаемого имущества и направить в адрес ФИО6, ФИО7 проект соглашения об изъятии в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Решение вступило в законную силу 05.04.2021.

Во исполнение указанного решения суда 15.10.2021 администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление <Номер обезличен>, которым изъят для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>, и в связи с изъятием земельного участка, изъято путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

В постановлении указано, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка и жилого помещения (квартиры), определяются соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Решение об изъятии иных жилых помещений, в том числе квартиры <Адрес обезличен>, администрацией не принималось, оценка недвижимости не проводилась.

В целях определения выкупной цены за изымаемую недвижимость истцы самостоятельно обратились к оценщику.

Согласно отчету об оценке № <Номер обезличен>, подготовленному оценщиком ФИО8 <Дата обезличена>, размер возмещения за трехкомнатную квартиру <Адрес обезличен> квартиру составляет 3 135 000 руб. и состоит из:

-рыночной стоимости жилого помещения включая стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка - 1 679 000 руб.;

-компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 1 348 514 руб.;

-убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (расходы на переезд, расходы на поиск другого жилого помещения, расходы на аренду, расходы на оформление права собственности) - 107 486 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, установив, исходя из заключения оценщика ФИО8 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, рыночную стоимость размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 135 000 руб., пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 и в пользу ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (по ...) в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение, прекращении права собственности истцов после перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения и признании за администрацией права собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отсутствие в жилищном законодательстве императивной нормы, содержащей указание на предельный срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан совершить действия, предписанные ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

Незаконность бездействия ответчика в части исполнения требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ в отношении многоквартирного дома установлена решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу № 2-1522/2021.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 указанного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

В связи с тем, что действия администрации по непринятию решения об изъятии путем выкупа принадлежащего истцам жилого помещения являются незаконными, суд пришел к правильному выводу об изъятии жилого помещения истцов в судебном порядке, обоснованно определил размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 3 135 000 руб. и взыскал его с ответчика пропорционально долям собственников в праве общей собственности, тем самым осуществляя защиту нарушенных жилищных прав истцов в порядке искового производства.

Утверждение о том, что взыскание денежных средств с ответчика за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу истцов в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение является преждевременным, поскольку ответчик не направил истцам проект соглашения, что является обязательным условием в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не может быть принято во внимание, т.к. основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактической причиной ненаправления проекта соглашения о выкупе является отсутствие денежных средств для исполнения решений судов, вынесенных по делам указанной категории, что следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием, свидетельствующем об уважительности причин длительного неисполнения требований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения между сторонам не достигнуто, соответствующего проекта соглашения ответчиком в адрес истцов не направлялось при отсутствии уважительных причин, до настоящего времени дом по указанному адресу не расселен, вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения не разрешен, меры, предусмотренные ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, до настоящего времени ответчиком не приняты, возмещение истцам стоимости жилого помещения, признанного аварийным, является надлежащим способом защиты их прав.

Доводы о том, что указанный жилой дом не вошел в программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы в связи с непризнанием его аварийным до 01.01.2017, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что из размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества необходимо исключить убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, отклоняется судебной коллегией.

По правилам п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

В отчете оценщика произведен расчет убытков, в том числе связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Оценивая представленный отчет, судебная коллегия полагает, что расчет убытков приведен оценщиком подробно, содержит последовательность определения итоговых величин, перечень использованных при оценке исходных данных, источники их получения, что полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и позволяет проверить его правильность.

ФИО8 включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и договор страхования гражданской ответственности оценщика.

Вопрос об обоснованности выводов оценщика, включившего в убытки расходы по найму на три месяца (период поиска и приобретения жилья), выяснялся судом первой инстанции. Представитель истца поясняла, что фактически в жилом помещении проживает истец ФИО2, а ФИО1 временно проживает в квартире мужа, при этом находится с последним в состоянии развода.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, согласившегося с мнением оценщика о необходимости включения в размер возмещения расходов по найму аналогичного жилья на период покупки. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, оснований для исключения убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, из размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества не имеется. Данные расходы вопреки доводам жалобы являются необходимыми.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий

Судьи