Судья Моторина А.Л. Дело № 22-4353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.10.2021) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на мотивировочную часть принятого решения, которое, по его мнению, не соответствует требованию законности и обоснованности. Указывает, что судом в постановлении не приводится конкретных обстоятельств, данных о личности и поведении, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворения его ходатайства. В постановлении лишь приведено имеющееся у него взыскание, без указания даты его получения и погашения, а также тяжести, и не учтено время, прошедшее с момента его наложения до обращения в суд с ходатайством. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обосновывает законность принятого решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении представления и ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.

Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1, как видно из представленных материалов ранее содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, где допустил 1 нарушение, правами начальника учреждения не поощрялся. С 04.01.2022 отбывает наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, где за время отбывания наказания к установленному порядку относится положительно, распорядок дня выполняет, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен подсобным рабочим на участке «Производство термосов», прошел обучение в ФКПУ №211 по профессии «Швея», «Токарь», принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, вину в совершенном преступлении признал в зале суда, по сведениям из бухгалтерии исполнительных листов не имеет, по приговору суда штрафов и ущербов также не имеет. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, согласно которому осужденному целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также исследовав данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, посчитал, что совокупность исследованных материалов, не позволяют сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что установленные данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки мнению автора жалобы судом исследованы все данные, необходимые для принятия решения, в том числе исследовано личное дело осужденного ФИО1, указанные обстоятельства также подтверждают необоснованность мнения осужденного о том, что судом учтено лишь имеющееся у него одно взыскание.

Нарушений конституционных прав и положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: