Апелляционное определение по делу № 33-24825/2023 от 19.07.2023

<данные изъяты>

Судья: Сенаторова И.В. 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев частную жалобу ООО «НБК» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

определением от 29.09.2017г. наложен арест на автомобиль Mitsubishi Lancer, (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определение от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по судебному акту погашена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г., в удовлетворении заявление ООО «НБК» об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заочное решение суда по настоящему делу не исполнено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением от 29.09.2017г. наложен арест на автомобиль Mitsubishi Lancer, (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО

Во исполнение заочного решения суда от <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист бланк серии ФС <данные изъяты>.

Определение от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «НБК».

Определением от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Во исполнение определения от <данные изъяты> взыскателю выдан дубликат исполнительный лист бланк серии ФС <данные изъяты>.

Согласно сведениям опубликованным на официальном сайте ГУФССП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО, которое окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что между ООО «НБК» и ФИО заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник передает в собственность кредитора, ООО «НБК», транспортное средство, марки Mitsubishi Lancer, (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011, принадлежащее на праве собственности ФИО, а кредитор в свою очередь, уменьшает размер взысканной задолженности до 721 471руб. 92коп.

Таким образом, необходимость в данном случае, отмены мер по обеспечению иска обусловлена тем, что указанное имущество, автомобиль, должнику более не принадлежит.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В данном случае, поскольку с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратился непосредственно истец, с учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку последний лишен возможности реализовать свое право собственности в отношении указанного движимого имущества в полной мере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления ООО «НБК» об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Lancer, (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО

Частную жалобу ООО «НБК» - удовлетворить.

Судья Деева Е.Б.