КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-007140-42 в окончательном виде
Дело № 2-489/2023 «15» сентября 2023 года
«27» апреля 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ФИО1» Договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого приобрел автомобиль с привлечением кредитных денежных средств. К указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере <данные изъяты>. на условии заключения с партнерами продавца до передачи автомобиля договора страхования КАСКО, договора страхования GAP и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты). Истец произвел оплату договора страхования КАСКО, GAP и Дорожной карты на общую сумму <данные изъяты>. Однако ФИО2 полагает, что получив указанные денежные средства, ответчик незаконно обогатился, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «ФИО1» в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку оплаченные услуги ответчиком не оказывались. А кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и по день фактической выплаты задолженности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 4-9, 102-106).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик не является стороной по договорам КАСКО, ОСАГО, GAP и Дорожной карте, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, о чем представила соответствующие письменные возражения (л.д. 54-58, 69).
Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, обоснования уважительности причин неявки не представила, правовой позиции по делу также не представила, при указанных обстоятельствах суд признает неявку финансового управляющего неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «ФИО8» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - Договор), по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль (л.д. 77-85).
Согласно п.2.1 договора общая цена настоящего Договора устанавливается в размере <данные изъяты> в том числе НДС (20%) в размере <данные изъяты>
Данный договор подписан ФИО2 лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого им автомобиля. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение к указанному выше Договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере <данные изъяты>. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий, в том числе: приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний (по выбору Покупателя) в рамках программы сотрудничества полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>., приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний (по выбору Покупателя) в рамках программы сотрудничества страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца в рамках программы сотрудничества карты помощи на дорогах на сумму не менее <данные изъяты>. (п.п.1 и 2 дополнительного соглашения) (л.д. 86).
Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения полностью или в части вышеуказанных договора добровольного страхования, скидка на автомобиль не применяется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора. Указанное выше дополнительное соглашение подписано истцом ФИО2 лично без каких-либо замечаний и возражений.
Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, однако не воспользовался данной возможностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договор добровольного страхования по программе «РЕСОавто», что подтверждается представленным в материалы дела полисом КАСКО (л.д. 36), а также договор ОСАГО (л.д. 34). При этом из материалов дела усматривается, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручения № на заключения договоров страхования, принятие от страхователей страховой премии по договорам страхования и иные действия, направленные на сопровождение договоров страхования (л.д. 65-74). В связи с чем у ответчика имелись правовые основания принимать оплату по договорам у истца. Из материалов дела также усматривается, что истец оплатил услуги по договорам КАСКО и ОСАГО (л.д. 35,136-137), что последним не оспаривается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец также не оспаривал того обстоятельства, что и договор КАСКО, и договор ОСАГО исполнялись страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в период их действия.
Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № (Дорожная карта) (л.д. 133), что ФИО2 не оспаривалось. Указанный договор был заключен ответчиком по поручению <данные изъяты> на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №-С, расчеты по которому сторонами были произведены (л.д. 37-38, 42-43).
Кроме того, судом также установлено, что истцом был заключен с ФИО9» договор добровольного страхования GAP (л.д. 134). Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного договора ответчик действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по которому сторонами были произведены (л.д. 44-45, 49-50).
Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при заключении вышеуказанных договоров (КАСКО, ОСАГО, GAP и Дорожная карта) ответчик выступал в качестве агента или поверенного и стороной договоров с истцом не являлся, за исключением Договора купли-продажи автомобиля. При этом полученные в счет оплаты вышеуказанных договоров от истца денежные средства ответчиком были перечислены на расчетные счета соответствующих страховых компаний в соответствии с условиями агентских договоров и договоров поручения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд обращает внимание, что договоры КАСКО, ОСАГО, GAP и «Дорожная карта» были подписаны лично истцом, со всеми условиями заключаемых договоров он был ознакомлен и выразил свое согласие по всем существенным условиям. Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке не оспаривались, в настоящее время исполнены сторонами и прекратили свое действие, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
На основании ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства в рамках договоров КАСКО, ОСАГО, GAP и «Дорожная карта».
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключенных истцом договоров, не имеется.
Производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 971, 1005, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1»о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина