№ 2-206/2025

92RS0002-01-2024-001935-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 , ФИО4 , акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», акционерное общество «Страховая компания Гайде»,

о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 557 100 рублей, эвакуации транспортного средства в рамере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в рамере 15 000 рублей, расходов, связанных с уплатой госудаственной пошлины, в размере 8 771 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2023 года с участием автомобиля под управлением ФИО2, автомобилю, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение, размера которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С непосредственного причинителя вреда заявитель просит взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

Участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 октября 2023 года в 16 часов 45 минут на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2023 года водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, потеряла контроль над его управлением и выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.113).

В своих объяснениях от 20 октября 2023 года ФИО2 подтвердила обстоятельства, описанные в определении инспектора ГИБДД (л.д. 114).

Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей (л.д.162-188).

Доводы искового заявления сводятся к недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, определив размер ущерба на основании независимого технического исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> значилась ответчик по делу – ФИО2

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец самостоятельно определил причиненный ущерб, воспользовавшись услугами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 957 100 рублей (л.д.12-27).

Ущерб, причиненный истцу в указанном размере, ответчиком не опровергнут, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 771 рублей; указанные расходы относятся к делу и подтверждены документально (л.д. 5, 6).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 557 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 771 рублей, а всего 585 871 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2025 года