Апелляционное определение по делу № 2-53/2022 от 09.08.2023

дело № 33-12412/2023 (№ 2-53/2022)

УИД: 66RS0002-02-2021-002504-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе истцов на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 17.11.2022) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в данной части принято новое решение. С ООО «Башня Времени» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан штраф в размере по 25 000 руб. в пользу каждого. ООО «Башня Времени» предоставлена отсрочка в части исполнения судебного решения в части взыскания штрафа на срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 5 л.д. 207, 208-220, 221, 223)

06.02.2023 ответчик ООО «Башня Времени» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в общем размере 17549 руб. 94 коп., а именно расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 2549 руб. 94 коп. (т. 6 л.д. 1-3)

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 заявление ООО «Башня Времени» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Башня Времени» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2549 руб. 94 коп. )т. 6 л.д. 54-55)

Не согласившись с указанным определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор (т. 6 л.д. 64-67)

В возражениях на частную жалобу ответчик просит частную жалобу истцов оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2023, судом оглашена резолютивная часть определения (т. 6 л. д. 53). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Башня Времени» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 164 734 руб.80 коп., неустойка в размере 40 000 руб. с предоставлением отсрочки по ее выплате до 31.12.2022, компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - 17 500 руб., по тепловизионному обследованию - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 795 руб.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Башня Времени» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Зачтено в счет оплаты судебных расходов на по оплате услуг специалиста в размере 17 500 руб., по тепловизионному обследованию 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных ФИО1, ФИО2, судебных расходов, понесенных ООО «Башня Времени» по оплате судебной экспертизы 12 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Окончательно определен размер подлежащих взысканию с ООО «Башня Времени» в пользу ФИО1, ФИО2, понесенных судебных расходов в сумме 17 000 руб. (т. 5 л.д. 97, 98-102)

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований. Таким образом, судебный акт по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят в пользу истцов. Исходя из изложенного, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова