Решение по делу № 2-11838/2022 от 17.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-2179/2023

24RS0048-01-2022-009726-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7-8), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.98) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Lada 211440» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «Lexus RX450 Н» г/н № под управлением собственника ФИО1, которое произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля «Lada 211440» г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в связи, с чем заявление о прямом возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения. С целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в Бюро Оценки и экспертизы, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX450 Н» г/н № составила 1 139 700 рублей. Поскольку ответчик является виновником в ДТП, ответственность которого не была застрахована, вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит признать виновным в спорном ДТП ответчика, взыскать с последнего в ее пользу сумму возмещенного ущерба 780 833 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 246,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 937 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в желе в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.1-3).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.130-131), суду пояснили, что вину в ДТП не оспаривают, полагают, стоимость ремонта завышена, 601 924 рублей достаточно для восстановления автомобиля, поскольку некоторые позиции в заказ-наряде повторяются.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.138), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.142-144), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Lexus RX 450H» г/н №, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.9), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Lada 211440» г/н №, что подтверждается сведения МРЭО ГИДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в районе здания <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Lada 211440» г/н № под управлением ФИО2 и «Lexus RX450 Н» г/н № под управлением ФИО1,

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия №, сроком действия с 00 асов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ не была застрахована.

Из объяснений ФИО1, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле по <адрес>. В районе здания №<адрес> в меня в левую сторону автомобиля въехал автомобиль «Lada 211440» г/н № (л.д.202).

Из объяснений ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут двигаясь на своем автомобиле по <адрес> намеревался совершить маневр разворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX450 Н» г/н № (л.д.203).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес> тракт, в результате того, что водитель автомобиля «Lada 211440» г/н № не убедился в безопасности своего манера, соблюдал скоростной режим и дистанцию (л.д.103).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Lada 211440» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении правил при совершении маневра в виде разворота, а именно не уступил дорогу встречному транспортному средству, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец, управляя транспортным средством, двигаясь по своей полосе, действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра в виде разворота, должен был перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что согласуется с п.8.8 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения, которого было отказано выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения ущерба, так как гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX450 Н» г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 1 139 700 рублей, с учетом износа 817 700 рублей (л.д.12-15).

В ходе судебного разбирательства, истцом представлены доказательства фактического ремонта автомобиля «Lexus RX450 Н» г/н № на сумму 706 493,56 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» (л.д.107-110).

Кроме того, истцом отдельно были приобретены радиатор, решетка радиатора, амортизатор бампера на общую сумму 70 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил суду свой расчет, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX450 Н» г/н № составляет 601 924 рублей (л.д.130), что подтверждается рецензией № ООО «За веру и правду» (л.д.114-124), а также, поскольку истцом изменена форма доказывания убытков, пролагает, что из представленных деталей, необходимо исключить позиции на сумму 78 894 рублей, с чем соглашается суд, исходя из следующего.

Исходя из позиции 12,13 заказ-наряда в разделе используемые запасные части с каталожными номерами 5261148160, 5261248020 также отражены в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Кронштейн левого переднего крыла (порядковый номер 16 заказ-наряда) дублируется в качестве новой запчасти, тогда как согласно позиции 11 раздела выполненных работ производился ремонт кронштейна крыла. Накладка двери передней левой с/у позиция 16 (дублируется с работами по p/с двери передней левой позиция 15), аккумулятор замена позиция 23 (экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено повреждение аккумулятора), полировка автомобиля позиция 24 (самостоятельная услуга не относящаяся к восстановительным работам), пленка защитная снять позиция 35 (не указано данных соотносящихся с ущербом причиненным ДТП), кронштейн левого переднего крыла замена позиция 18 (позицией раздела выполненных работ производился ремонт кронштейна крыла соответственно замена не требуется), радиатор (экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено повреждение радиатора), шланг позиция 1 (не указан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом подлежат исключению работы указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего вида: - каталожный номер 5261148160 – адсобер переднего бампера, стоимость 4 291 рублей; - каталожный номер 5261248020 – адсобер переднего бампера левый, стоимостьь 3 799 рублей; - каталожный номер 5373848030 – кронштейн левого переднего крыла, стоимость 6 389 рублей; - накладка двери передней левой с/у, стоимостью 684 рубля; - аккумулятор замена, стоимость 513 рублей; - полировка автомобиля, стоимость 20 250 рублей, пленка защитная снятие, стоимостью 855 рублей; - кронштейн левого переднего крыла замена, стоимостью 513 рублей; - каталожный номер 3291048130 – радиатор, стоимость 11 600 рублей (оборот л.д.130), и того 71 894 рублей.

Принимая во внимание, что в силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст.10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд с учетом того, что истцом представлены доказательств за какую сумму был отремонтирован ее автомобиль, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 939 рублей (780 833 рублей – 71 894 рублей).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы, в связи с проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается Договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), расходы по направлению телеграммы в размере 246.75 рублей, что подтверждается чеком (л.д.27), по оплате государственной пошлины в размере 13 937 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 90,79%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 809,25 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 653,40 рублей, почтовые расходы в размере 224,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 939 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 809,25 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 224,02 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 653,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 24.05.2023 года.