Решение по делу № 2-902/2023 от 08.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процессуальных издержек.

Дело №2-902/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001270-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 08 ноября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процессуальных издержек и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 230 400 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Из обоснования искового заявления следует, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которое явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость работ по составлению заключения составила 10 000 рублей. Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 330 400 рублей. таким образом, ФИО3 подлежит возмещению сумма в размере 240 400 рублей, из которых 230 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – стоимость по составлению экспертного заключения, 1 700 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности. Кроме этого, для защиты своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО8, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. С целью урегулирования спора ФИО3 в адрес ответчиков направил досудебную претензию с документами, обосновывающие требования. Досудебная претензия адресатами не получена.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, и в связи с уточнениями исковых требований и процессуального положения ответчика ФИО6, истец просил суд произвести замену правового статуса ФИО6 с соответчика на третье лицо; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения ФИО6 с ответчика на третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО8.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО9.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать. Из пояснений представителя ФИО9 следует, что требования, заявленные истцом необоснованно завышены, недостоверны. По просьбе потерпевшего ФИО3 ДТП было оформлено по европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец вызвал аварийного комиссара, подписал европротокол. Тем самым, исходя из толкования судебной практики, предполагается, что истец при вызове аварийного комиссара должен был изначально отдавать себе отчет в том, что лимит выплаты по европротоколу 100 000 рублей, то есть данное право предполагает, что потерпевший имеет четкое представление о наступающих последствиях. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. С представленным заключением эксперта ИП ФИО4 не согласны, считают его нелегитимным и недопустимым доказательством. Просила учесть, что ответчик до сих пор не восстановила свой автомобиль, так как не трудоустроена, и является многодетной матерью, имеет 6 детей. И из-за того, что истец спешил и не хотел ждать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП оплачивать все его незаконные расчеты ответчик не имеет ни возможности, ни оснований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в соответствии с которой на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в связи с чем выполнило свои обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.....>, г/н №, принадлежащего ФИО3, и <.....>, г/н № под управлением ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель транспортного средства <.....>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, г/н №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) и без участия уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что ФИО5 признала свою вину.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно указанному извещению гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства.

Центр безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО7) был произведен осмотр транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало совершившееся событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Бюро оценки» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л. д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 330 400 рублей.

Суд оценил вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Представленное стороной ответчика рецензия № на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство выполнения заключения эксперта ООО «Бюро оценки» с нарушениями требований ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85, 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», суд во внимание принять не может, поскольку представленная рецензия не содержит обоснований иного размера ущерба, а равно данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «Бюро оценки».

Кроме того, заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта (специалиста) не может являться доказательством, опровергающим выводы в заключение, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения, ставящего вышеуказанное под сомнение, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил.

Таким образом, ФИО3 подлежит возмещению сумма в размере 240 400 рублей, из которых 230 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта (330 400 рублей (сумма определенная специалистом) – 100 000 рублей (сумма выплаченная страховщиком=230 400 рублей); и 10 000 рублей – стоимость работ по составлению заключения ООО «Бюро оценки».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО9 как основание к отказу в удовлетворении требований о том, что потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда, и должен был изначально отдавать себе отчет в том, что лимит выплаты по европротоколу 100 000 рублей, поскольку данный довод не основан на нормах материального права.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на получение от ФИО5 как виновной в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, то его требования о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются как самим договором, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о получении от ФИО3 25 000 рублей (л. <...>).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представлял интересы истца по настоящему делу.

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО3 уполномочил своих представителей вести его дела по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием его автомашины марки <.....>, государственный регистрационный знак №. За совершение нотариального действия ФИО3 уплачено 1 700 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, которая является многодетной матерью и имеющая 6 детей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соблюдая баланс интересов сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Кроме этого, ФИО3 понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 435 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: два чека на сумму по 70 рублей (л. д. 22), два чека на сумму по 66 рублей 50 копеек (л. д. 25), и чеками на сумму 99 рублей и 63 рубля. Указанные расходы связаны с с настоящим делом и являлись необходимыми для его рассмотрения. Таким образом, требования истца о возмещении ему почтовых расходов в размере 435 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.....>), в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.....>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия: ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 230 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 265 135 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья: Т.В. Селиванова