ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4914/2023

Номер дела 2-1626/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009087-58

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г.

(судья Колтакова С.А.),

установила:

прокурор Коминтерновского района г. Воронежа в интересах С.В.СБ. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ссылаясь на причинение заявителю физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчиков. В обоснование своих требований он указал на то, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведена проверка исполнения управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж требований законодательства в сфере ответственного обращения с животными без владельцев в связи с публикацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в средствах массовой информации «Блокнот Воронеж» статьи о нападении безнадзорных и бездомных собак на студентов ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: <адрес>, и причинения вреда здоровью последних. Проведенной прокурорской проверкой установлены пять фактов нападений бездомных собак, в частности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 минут в отношении студента 4 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГМУ им Н.Н. Бурденко» ФИО1 произошло нападение стаи безнадзорных, бездомных собак в количестве 6 штук, которые находились без владельцев. Одна из собак без породы рыжего цвета совершила непосредственное нападение на ФИО1, укусив последнюю в районе правой голени, тем самым причинив ей физическую боль, телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания. В связи с нападением собаки ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБ № 2» г. Воронежа, где у нее диагностировали укушенную рану правой голени, оказали медицинскую помощь. Пострадавшая ФИО1 оценила причиненный ей нападением ущерб в виде морального вреда в размере 100000 руб., поскольку она долгое время была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с полученной травмой, находилась в подавленном состоянии, после нападения стаи собак испытывает страх при посещении улицы, долгое время не могла нормально ходить, испытывала сильные болевые ощущения. Ссылаясь также на заключение 26 сентября 2022 г. управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж муниципального контракта с ИП В.Ю.АБ. на оказание услуги для нужд заказчиков по отлову, стерилизации, кастрации, вакцинации, присвоению идентификационного номера безнадзорным животным, обитающих на территории района, прокурор просил (с учетом уточнений):

взыскать солидарно с ИП ФИО2 и управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 6-14, 65-72а, 75-83).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. иск прокурора удовлетворен: взыскана с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу С.В.СБ. компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 30 000 руб. Этим же решением в удовлетворении иска прокурора Коминтерновского района города Воронежа, действующего в интересах ФИО1, к ИП В.Ю.АВ. отказано (л.д. 124, 125-132).

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с соответствующим иском в суд, указывает на надлежащее исполнение Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж возложенных на нее государственных полномочий по отлову безнадзорных собак, и в то же время неисполнение ИП ФИО2 условий муниципального контракта от 26 сентября 2022 г., принятие не всех необходимых мер по отлову животного, обращает внимание на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом (л.д. 137-139).

В судебное заседание явились: прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Бескакотов А.А., представитель ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа – ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управы Коминтерновского района г. Воронежа – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске прокурору отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Бескакотов А.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведена проверка исполнения управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж требований законодательства в сфере обращения с животными без владельцев, в ходе которой выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации – интернет-редакции «Блокнот Воронеж» была опубликована статья о неоднократных нападениях стаи бездомных собак на студентов ВГМУ им. Н.Н. Бурденко в районе <адрес>; проведенной проверкой установлены пять пострадавших студентов вышеуказанного учебного заведения, в том числе, ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что она является иногородней, проживает в общежитии по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 15 мин. она следовала по <адрес> остановки общественного транспорта «Студгородок ВГТУ»; в указанные период времени и месте на ФИО1, проявляя признаки необоснованной агрессии, напала стая безнадзорных, бездомных собак в количестве 6 штук, которые находились без владельцев. Одна из собак без породы рыжего цвета совершила непосредственное нападение на ФИО1, укусив последнюю в районе правой голени, в связи с чем заявительница обратилась за оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБ № 2», где ей поставлен диагноз «укушенная рана правой голени», оказана медицинская помощь (л.д. 19).

Статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на, в том числе, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с Законом Воронежской области от 2 марта 2020 г. № 8-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев» в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями органов государственной власти Воронежской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

В соответствии с перечнем муниципальных районов и городских округов воронежской области, органы местного самоуправления которые наделяются в соответствии с настоящим законом воронежской области государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев, к таким муниципальным районам относится и городской округ г. Воронеж (Приложение 1 к Закону Воронежской области от 2 марта 2020 г. № 8-ОЗ).

Согласно ст. 12 Закона Воронежской области от 2 марта 2020 г. № 8-ОЗ органы государственной власти Воронежской области, их должностные лица, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений настоящего Закона Воронежской области в соответствии с действующим законодательством.

Указанная в Законе Воронежской области от 2 марта 2020 г. № 8-ОЗ деятельность органов местного самоуправления осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих муниципальных контрактов.

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа город Воронеж» определены управы Железнодорожного, Коминтерновского, Левобережного, Ленинского, Советского, Центрального районов городского округа г. Воронеж уполномоченными органами, реализующими переданные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории соответствующих районов городского округа г. Воронеж (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми уполномоченными органами в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев реализуются в соответствии с требованиями приказов управления ветеринарии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Воронежской области», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Воронежской области».

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеназванных положений законодательства между Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта оказать услугу по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев согласно техническому заданию и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данную услугу (л.д. 28-34).

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением к указанному муниципальному контракту, ИП ФИО2 обязуется оказывать услуги по отлову животных без владельцев, их транспортировке в приюты для животных, из приюта на прежние места их обитания либо транспортировке трупов животных к месту их утилизации (уничтожения), стерилизации, вакцинации, маркированию (мечению) несмываемыми и неснимаемыми метками, дегельмитизации животных без владельцев, содержанию в приюте отловленных животных без владельцев, включая передачу животных, имеющих сведения об их владельцах, кормлению животных без владельцев, умерщвлению животных без владельцев и утилизации (уничтожению) их трупов, чипированию животных (л.д. 35-41).

Также в материалах дела имеется журнал учета заявок на отлов животных без владельцев и заполненные карточки учета животных без владельцев (л.д. 42-47, 91-110).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными положениям законодательства, исходил из того, что обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Коминтерновского района г. Воронеж, возложена на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, которая часть указанных полномочий передала ИП ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и считает, что указанные выводы соответствуют закону и установленными по делу обстоятельствами, сомнений в их правильности по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не возникает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сама по себе фактическая передача Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ИП ФИО2 части соответствующих полномочий по обращению с животными без владельцев не освобождает данного ответчика от исполнения возложенных на него непосредственно законом полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Кроме того указанным выше муниципальным контрактом не предусмотрено несение ИП ФИО2 ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж об обратном, в частности о надлежащем исполнении возложенных на нее государственных полномочий по отлову безнадзорных собак повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования суда, им дана верная правовая оценка, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не способны повлечь пересмотр в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Не может повлечь отмену постановленного решения и ссылка представителя Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с соответствующим иском в суд.

Так, ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор в исковом заявлении прямо указал на отсутствие у С.В.СБ. возможности самостоятельно защищать свои права, поскольку она входит в социально незащищенную категорию граждан, так как будучи иногородним студентом, не располагает должными финансами для получения квалифицированной юридической помощи и подачи искового заявления.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, поскольку в данном случае определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, требований разумности и справедливости.

С учетом причинения ФИО1 не только физической боли в результате укуса, но и нравственных страданий, поскольку лечение повлекло за собой необходимость иммунизации от бешенства, поведение ответчика, не признававшего долю ответственности за произошедшее, поскольку именно на него законом возложена обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Коминтерновского района г. Воронежа, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в полом объеме отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению в большем объеме (с учетом заявленной суммы в размере 100000 руб.) не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ