Дело №2а-2-351/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000383-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 12 октября 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4, к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской области ФИО2 от 05.09.2023 произведен арест полуприцепа фургона ...., государственный номер №, тягач седельный грузовой марки ...., государственный регистрационный номер №. Административный истец указывает, что арестованное имущество используется её супругом в предпринимательской деятельности и не подлежит аресту, так как это имущество необходимо должнику и членами его семьи для профессиональной деятельности. Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. ст.ст. 4, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской области ФИО2 от 05.09.2023 о наложении ареста на имущество.

Административный истец ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель административного истца ФИО1, супруг административного истца, в судебном заседании поддержал административный иск, полагает, что необходимо отменить арест, сумма долга судебными приставами не обоснована, стоимость арестованного имущества несоизмерима с размером долга.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу, УМВД России по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, ФИО5, ООО «Платан» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, УФССП по Ульяновской области, – старший судебный пристав ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что административный ответчик и её супруг ФИО1 предпринимательскую деятельность не ведут, однако арест наложен с правом ограниченного использования имущества, что не препятствует ответчику его использовать. Оценка арестованного имущества не проводилась. После того, как специализированным оценщиком будет определена рыночная стоимость, и если её размер будет превышать размер задолженности по исполнительному производству, то судебный пристав-исполнитель примет решение об отмене постановления об аресте. Задолженность долгое время не погашалась, должник скрывал находящееся у него имущество, в связи с чем оно было объявлено в розыск.

Административный ответчик, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, позицию ФИО3 полностью поддержала.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области от 05 сентября 2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, по адресу: ..., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В этот же день вышеуказанным должностным лицом с участием понятых в отношении принадлежащего ФИО4 полуприцепа-фургона ...., государственный номер №, номер шасси (рамы) № (свидетельство о регистрации №), а также тягач седельный грузовой марки ...., государственный регистрационный номер №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки полуприцепа-фургона в размере 300 000 руб., тягача – в размере 300 000 руб. Арест установлен с ограничением права пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ФИО1

Из материалов сводного исполнительного производства № 13628/19/73022-СД, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, следует, что предметом исполнения является задолженность по налогам и пени в размере 295 552 руб. 12 коп.

К указанному производству также присоединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам о взыскании налогов, пени, общая сумма задолженности составила 647 401,73 руб.

Поскольку в исполнительных документах, выданных в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, и задолженность по сводному исполнительному производству превышает 3000 рублей, у заместителя старшего судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

Административным истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста в силу ст. 446 ГПК РФ, и, соответственно, нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка полуприцепа и тягача составляет 600 000 руб., что превышает 10 000 рублей. При этом, в акте о наложении ареста не имеется указаний на несогласие представителя должника с размером предварительной оценки стоимости полуприцепа, указанная оценка административным истцом не оспорена, доказательств иной стоимости полуприцепа не представлено.

Более того, согласно открытым и общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО4 (ОГРНИП №) прекратила предпринимательскую деятельность 29.01.2021. Указанное свидетельствует о том, что арестованное имущество в профессиональной деятельности ответчика не используется.

Доказательств того, что транспортные средства используются в профессиональной деятельности ФИО1 суду не представлено.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю, а также при рассмотрении данного дела, сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, в удовлетворении административных исковых требований к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.09.2023 о наложении ареста на полуприцеп фургон ...., государственный регистрационный номер №, тягач седельный грузовой марки ...., государственный регистрационный номер №, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года