УИД 52RS0006-02-2024-002677-34

Дело №2-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» от расторжении договора купли-продажи от 07.03.2024 г. телевизора ТМ Hisense 55E7KQ и взыскании стоимости данного товара в размере 77 998 руб., неустойки за период с 19.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 07.03.2024 г. она приобрела у ответчика указанный товар, дома при включении телевизора с защитной пленкой на экране он работал исправно, после снятия с экрана защитной пленки выявился недостаток – полосы на экране. Ответчик провел проверку качества товара и в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный отказал со ссылкой на механическое повреждение панели LCD. С данным выводом она (истец) не согласна.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения. Возражений относительно иска от ответчика в суд не поступило.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как указано истцом, 07.03.2024 г. она приобрела у ответчика телевизор ТМ Hisense 55E7KQ серийный номер <данные изъяты> стоимостью 77 998 руб. (именуемый далее «товар»). Представленная истцом копия кассового чека не поддается прочтению (л.д.14).

Как указано истцом, 08.03.2024 г. она обратилась в магазин, в котором приобрела товар, с требованием о замене товара, при этом ею заполнено заявление о проведении проверки качества товара в связи с выявленным в нем дефектом: дефект матрицы, полосы на экране (л.д.9).

Согласно заключению авторизованного сервисного центра от 15.03.2024 г. в результате диагностики обнаружен недостаток: механическое повреждение ЛСД-панели, нарушение правил эксплуатации (л.д.11).

Истец потребовала у ответчика проведения независимой экспертизы, в связи с чем сторонами заключено соглашение о проведении экспертизы, согласно которому истец обязуется возместить ответчику расходы на проведение экспертизы в случае, если по результатам экспертизы будет выявлено отсутствие недостатков в товаре либо их возникновение после передачи товара покупателю (л.д.13).

По обращению ответчика было подготовлено заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 22.04.2024 г. №251, согласно которому телевизор находится в неработоспособном неисправном состоянии, имеет дефект жидкокристаллической матрицы в виде разноцветных полос с характерным локализующимся центром внешнего механического воздействия; выявленный дефект носит непроизводственный характер и характерен для нарушения правил эксплуатации телевизора, например, при извлечении телевизора из коробки путем фиксации рук при хвате за экран телевизора (л.д.15-18).

Как указано истцом и следует из приложенного ею чека, оплату данного исследования произвела она (л.д.14об.), расходы заявляет к взысканию.

Истец обратилась в суд за разрешением спора, заявив вместо ранее заявленного требования о замене товара требование о взыскании его стоимости.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам: Имеются ли в указанном телевизоре недостатки в виде полос на экране после включения? При наличии недостатков: каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные либо иные)?

По результатам проведения данной судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» дано заключение от 17.12.2024 г. №, согласно которому установлено наличие заявленных истцом дефектов на QLED телевизоре Hisense 55E7KQ, серийный номер <данные изъяты> в виде разводов и вертикальных полос на экране. Выявленные дефекты изображения выражаются в нарушении работоспособного состояния телевизора и связаны с повреждением матрицы, образованы в ходе удаления защитной пленки с применением внешнего давления на матрицу и носят эксплуатационный характер (л.д. 32-53).

В экспертном заключении указано, что из объяснения истца следует, что после распаковки телевизора он был в работоспособном состоянии, после распаковки истцом были предприняты действия по снятию защитной пленки, исходя из чего эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения повреждений является приложение недопустимых усилий на матрицу при удалении защитной пленки (л.д.50).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае как по результатам досудебного исследования, так и по результатам судебной экспертизы, в товаре выявлен недостаток эксплуатационного характера, возникший после передачи товара потребителю вследствие приложения недопустимого усилия на экран телевизора при снятии с него защитной пленки. Как указано истцом, до снятия защитной пленки телевизор находился в работоспособном состоянии.

При изложенных обстоятельствах у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, требовать его расторжения, а у ответчика не возникла обязанность возвратить истцу стоимость данного товара. Соответственно, в расторжении договора и взыскании стоимости товара суд истцу отказывает.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку нарушения потребительских прав истца судом не установлено.

Поскольку, исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ условием для взыскания судебных расходов является удовлетворение иска (в т.ч. частичное), во взыскании судебных расходов (по оплате досудебной экспертизы и иных не поименованных истцом) суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2025 года.