Решение по делу № 2-3-163/2025 от 07.07.2025 - о взыскании дополнительных расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда.

УИД 40RS0011-03-2025-000149-53

Дело № 2-3-163/ 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 23 июня 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием прокурора Шлейнинг Ю.В.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Калужская Нива» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о взыскании дополнительных расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ООО «Калужская Нива» компенсацию на лечение в размере 14721 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за проезд к месту лечения и обратно в размере 19719 рублей 99 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в ООО «Калужская Нива» для освоения компонентов образовательной программы в форме практической подготовки и трудоустроен помощником <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с несчастным случаем на производстве, получил повреждения, в результате чего испытал физические и нравственные страдания. Истец до настоящего времени находится на реабилитации в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, в связи с чем, несет расходы на лечение и проезд для посещения медицинских учреждений.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Калужская Нива» компенсацию на лечение в размере 14721 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, от требований в части компенсации за проезд к месту лечения и обратно в размере 19719 рублей 99 копеек, отказался.

Определением Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 о взыскании компенсации за проезд к месту лечения и обратно в размере 19719 рублей 99 копеек прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ООО «Калужская Нива» в пользу истца компенсации на лечение в размере 10585 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шлейнинг Ю.В., полагавшую необходимым взыскать с ООО «Калужская Нива» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в разумном размере, расходы на лечение в части, подтвержденной кассовыми чеками, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в том числе и моральный, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии вины.

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае причинения гражданину морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калужской области «<данные изъяты>» направило ФИО3 в ООО «Калужская Нива» на прохождение практической подготовки для освоения компонентов образовательной программы в форме практической подготовки (<данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в отдел производственных практик ООО «Калужская Нива» помощником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощник <данные изъяты> ФИО3 по заданию старшего <данные изъяты> ФИО2 повез специальную тележку к помещению <данные изъяты>, открыв створку ворот, увидел трактор, принял решение открыть для проезда указанного трактора створку ворот. ФИО3 левой рукой приоткрыл створку ворот. Когда трактор с прицепным миксером кормораздатчика начал заезжать в помещение, порывом ветра ФИО3 увлекло к корпусу миксера кормораздатчика, левая рука истца оказалась зажата между створкой ворот и корпусом миксера.

ФИО3 были получены повреждения в виде <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья определена как легкая.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин несчастного случая указано на: неосторожность, невнимательность и поспешность ФИО3, а также причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в пункте 11 Акта, указаны: ФИО3, нарушивший пункт 2.7 инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> должен выполнять работу, входящую в его обязанности или порученную непосредственным руководителем), и ФИО2 старший <данные изъяты>, нарушившая пункт 3.3 должностной инструкции старшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ Калужской области «<данные изъяты>».

19 апреля ФИО3 проведена операция - <данные изъяты>, а также ему было проведено консервативное лечение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из <данные изъяты> отделения <данные изъяты> <адрес>, ему было рекомендовано: лечение в поликлинике по месту жительства, наблюдение травматолога, хирурга, участкового терапевта, ДД.ММ.ГГГГ перевязка, а также обезболивающая терапия: <данные изъяты> в течение 30 суток, <данные изъяты> 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в <данные изъяты> <адрес> с <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из <данные изъяты> <адрес>, ему было рекомендовано: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в <данные изъяты> <адрес>, при поступлении в больницу истец был осмотрен лечащим врачом, у него установлено, что <данные изъяты>.

ФИО3 было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

В этот же день ФИО3 был выписан из <данные изъяты> <адрес>, ему было рекомендовано: <данные изъяты>.

Согласно справок Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии № № и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен Акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена № группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до ДД.ММ.ГГГГ, очередное переосвидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации врача-травматолога клинико-диагностического отделения ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России. Истцу было проведено <данные изъяты>.

После проведенного <данные изъяты>, было установлено: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из медицинской документации ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, у ФИО3 <данные изъяты>.

Врачебная комиссия ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России на основании представленной медицинской документации в связи с полным повреждением <данные изъяты>, приняла решение о наличии показаний для госпитализации ФИО3 по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи по № разделу, планируемая дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии по отбору пациентов для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, принимая во внимание, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, исходит из следующего.

Назначением врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было рекомендовано: <данные изъяты>.

Назначением врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было рекомендовано: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при выписке из <данные изъяты> <адрес> было рекомендовано: <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом копий чеков, им были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 4136 рублей 85 копеек (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1545 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2541 рубль 85 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> клинической больнице произведена оплата нейрофизиологии в размере 3066 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ортез лучезапястный на руку стоимостью 519 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение Ультрозвукового исследования в ФГБУ «<данные изъяты>» 7000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на лечение подтверждены документально, суд находит заявленные требования о взыскании расходов на лечение подлежащими удовлетворению в размере 14721 рубля 85 копеек

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных причинением его здоровью вреда при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает поведение работодателя после произошедшего с истцом несчастного случая на производстве (оказание первой медицинской помощи, доставление в больницу), длительность и сложность лечения истца, наличие последствий в виде <данные изъяты>, утраты 60 процентов общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО3 нуждается в дальнейшем оказании медицинской помощи и лечении, ему рекомендована госпитализация в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

В связи с полученным трудовым увечьем ФИО3 пережил глубокие нравственные страдания за свою жизнь и здоровье, ему была причинена физическая боль, он, находясь в молодом трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по полученной им профессии. Также истец испытывает нравственные страдания за исход дальнейшего лечения и предстоящей операции, и возможности продолжения в последующем полноценной жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования истцом о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 700000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за произошедший несчастный случай на работодателя, поскольку задание на выполнение работ истцу по открыванию дверей не выдавалось, суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельства несчастного случая подтверждаются представленными доказательствами, а именно, что несчастный случай, повлекший травмирование ФИО3, произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве, вина самого работника не установлена.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что на кого-либо из сотрудников (работников) ООО «Калужская Нива» возложена обязанность по открыванию и закрыванию дверей, не представлено.

Доводы представителя ООО «Калужская Нива» ФИО4 о том, что причиной произошедшего явилась неосторожность самого пострадавшего ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того ФИО3, в нетрезвом состоянии не находился, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг № с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому ФИО1 приняла на себя обязанности на оказание юридической помощи ФИО3, а именно: дача консультаций, правовой анализ ситуации, подготовка необходимой документации, представление интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, государственных органах и учреждениях, а также иных организациях вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Представленный корешок к квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек подтверждают оплату ФИО3 за оказание юридических услуг 50000 рублей.

Представитель ФИО3 ИП ФИО1 подготовила и подала в суд исковое заявление, по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству представляла ФИО5

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, а также объем выполненной представителем по делу работы, подтверждены документально. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, продолжительность его рассмотрения (два судебных заседания в суде первой инстанции), исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о взыскании дополнительных расходов, связанных с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы на лечение в размере 14721 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Иск ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход бюджета муниципального района «Перемышльский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 июля 2025 года

Председательствующий: О.В. Алексеева