26RS0022-01-2023-000151-76 Дело № 2-2164/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 1 160 814,34 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 004 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> года ответчик управляла транспортным средством, в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустила столкновение с автомобилем Хенде, под управлением водителя ФИО6, движущимся впереди и осуществляющим маневр левого поворота, которая после столкновения в свою очередь, допустила выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является истица. Виновником ДТП признан ответчик ФИО8 АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9, за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно выводам оценщика стоимость стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) возникших в результате повреждения автомобиля SKODA KAROQ, составит 2 264 775,53 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет: 1 927 550,00 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения превышает его рыночную стоимость, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, которые составили 366 735,66 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 1 160 814, 34 рублей. За произведенную оценку стоимости ущерба истцом оплачено 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 14 004 рубля.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены через представителя согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила иск, уменьшив размер требований, и просила суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 1 056 901 рубль, судебные расходы, понесенные на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 485 рублей. Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 30 минут ФИО5 на <данные изъяты>, 308 км +330 м, управляя транспортным средством <данные изъяты> <номер обезличен>, в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустила столкновение с автомобилем Хенде, г\н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, движущимся впереди и осуществляющим маневр левого поворота. После столкновения ФИО6, в свою очередь, допустила выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля Шкода ФИО10 причинены телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью.

Виновником ДТП является ответчик, поскольку постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) возникших в результате повреждения автомобиля SKODA KAROQ, составит 2 264 775,53 рублей, рыночная стоимость автомобиля на <дата обезличена> в неповрежденном состоянии составляет 1 927 550,00 рублей, стоимость годных остатков на дату наступления повреждения составляет 366 735, 66 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр специальных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ФИО11 <номер обезличен>-С от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю SKODA KAROQ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 2 111 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 860 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 403 099 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, истец уточнил размер своих требований в соответствии с выводами экспертного заключения, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера действительно причиненного вреда.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, в связи с чем размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба должен быть определен в размере его стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть 1 860 000 - 403 099 = 1 456 901 рублей.

Учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в предельно возможном размере - 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1 456 901 - 400 000 = 1 056 901 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что истец имеет право на получение еще одной страховой выплаты по другому договору ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО6, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, на которую ссылался ответчик, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматриваемый спор не связан с причинением вреда каким-либо третьим лицам в результате столкновения транспортных средств. Истицей заявлены требования о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В отношении участника ДТП ФИО6 постановления о привлечении к административной ответственности по факту ДТП <дата обезличена> не выносились, более того из обстоятельств ДТП следует, что она также является потерпевшей в данном событии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению, истец оплатил ИП ФИО9 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Выводы экспертного заключения о размере ущерба несущественно отличаются от результатов судебной экспертизы, расхождение составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба перед обращением в суд являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 14 004 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

В связи с уменьшением размера требований истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 рублей исходя из размера уточненных имущественных требований. Поскольку требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 056 901 рубль, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья О.А. Федоров