Судья Курбатова Е.В. Дело № 22К-2437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 года, которым ФИО1 возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, которое автор жалобы получил 14 июля 2023 года.

Оспариваемым постановлением жалоба возвращена заявителю с разъяснением повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков, поскольку из содержания жалобы невозможно установить какой именно процессуальный документ он обжалует.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку в его жалобе было указано, какое конкретно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он обжалует.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в частности, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из представленного материала усматривается, что жалоба ФИО1 действительно не содержит сведений о том, какое именно постановление (за исключением указания на «приложение №») ее автор просит признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель имел в виду постановление от 24 апреля 2023 года нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие прямого указания на данный процессуальный документ в резолютивной части жалобы побуждает суд первой инстанции самостоятельно определять предмет обжалования, что является недопустимым.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с изложенным в оспариваемом решении мнением о том, что суд не может основывать свои выводы по результатам рассмотрения жалобы на предположениях относительно предмета обжалования.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции разъяснил заявителю его право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения ее недостатков, нарушения конституционных прав ФИО1 или ограничение его доступа к правосудию в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6