Дело № 5-94/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 г. г. Кашин Тверской области

наб.Судейская д.1/2

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

защитника Лебедевой Д.А.

потерпевшей Т.Н.Н.,

рассмотрев в зале Кашинского межрайонного суда дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего вводителем в <данные изъяты> малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцнев не имеющего, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, паспорт <данные изъяты>, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

возбужденное по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

30.07.2025 г. в 10 часов 10 минут по адресу: Тверская область Калязинский м.о. 103 км а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя транспортным средством автомобилем «Вольво FM» г.р.з. № с полуприцепом Spitzer г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Калязин в сторону г. Сергиев Посад, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста Т.Н.Н. В результате ДТП велосипедист Т.Н.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 236 от 21.08.2025, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании согласился с обстоятельствами указанными в протоколе, однако не считает себя виновным в данном ДТП поскольку его не совершал и не сбивал Т.Н.Н.. Да он действительно в это время проезжал в указанном месте, но на автодороге в попутном направлении дву3жещихся велосепедистов не видел. При этом пояснил, что согласно информации из системы по отслеживанию транспортного средства следует, что указанное в протоколе время он уже проехал место ДТП. К тому же согластно заключению эксперта(специалиста) указанные в схеме ДТП следы шин не могут принадлежать его транспортному средству, а соотвотствуют следу шин легкового автомобиля. При этом просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортного средства, поскольку он работает водителем и это единственных его доход.

Потерпевшая Т.Н.Н. в судебном заседании согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Указал на то, что в данном ДТП она получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине грузовой машины в виде бочки, которая двигалась в попутном направлении и задела ее когда она ехала на велосипеде. Удар она получила сзади, в область затылка, от чего впала вперед с велосипеда. Велосипед от удара и ее падения с него разорвало на 3 части. Больше ни до ДТП, ни после грузовых машин мимо не проезжало.

Аналогичные показания дала свидетель Д.М.В., дополнив что видела грузовой автомобиль проехавший мимо, а затем она услышала крики Т.Н.Н. и обернувшись увидела, что она лежит на обочине. Когда она к ней полдбежала Т.Н.Н. пояснила, что ее сбил проехавший мимо грузовой автомобиль.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Н.А.И., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил, что им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании материала представленного сотрудниками Госавтоинспекции. Время указанное в протоколе он указал согластно определения 69ВД №213201 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Свидетели Ж.А.В., Б.С.Н. в судебном заседании подтвердили, что они являются сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО4» и выезжали по сообщению о ДТП. ФИО3 была установлена по видеозаписи с камеры магазина. Расположенного в деревне. В дальнейшем по автомобилю был установлен водитель. При просмотре видеозаписи других машин в это время в районе ДТП не проезжало. Время было указано согласно объяснениям потерпевшей и свидетелей, а так же видеозаписи.

Выслушав лиц, участующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий - причинение другому участнику движения или пассажиру (потерпевшему) вреда здоровью.

В целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Согласно примечанию к ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 09.09.2025 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО4» Н.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 503759, в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении должностным лицом процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и при оформлении иных материалов судом не выявлено.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 503759, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- копией сообщений КУСП № 2256 от 30.07.2025, № 2257 от 30.07.2025 о ДТП с пострадавшими;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.07.2025 г. подтверждаются сведения, относящиеся к указанному ДТП, в том числе сведения о месте его совершения и обстоятельствах его совершения;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 236 от 21.08.2025, составленным экспертом Кашинского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М.Л.В., которым подтверждается, что у Т.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются следующие телесные повреждения: 1. <данные изъяты>. 2.Данная сочетанная травма возникла в результате соударений с твердыми тупыми предметами за 6-9 суток до осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствует их характер (фиолетовый цвет кровоподтеков с желтоватым окрашиванием по краям и четкость по их границам, корочки коричневого цвета выше уровня кожи с приподнятыми краями на ссадинах). 3. <данные изъяты> чаще всего возникает при непрямой травме – падении на вытянутую руку, кисть, которая находится в положении тыльного или ладонного сгибания. 4. Данная сочетанная травма не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и в соответствии с п. 7.1. Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

- показаниями ФИО2 в судебном заседании и его письменными объяснениями, имеющимися в деле, из которых следует, что 30.07.2025 г. в 09 часов 15 минут он выехал из г. Углич в г. Тверь на автомобиле «Вольво FM» г.р.з№ с полуприцепом Spitzer г.р.з. №, в период с 10 часов по адресу: Тверская область Калязинский м.о. 103 км а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, он никаких велосипедистов и пешеходов на правой обочине не видел, звуков не слышал. О том, что стал участником ДТП, узнал 30.07.2025 в 15.22 из телефонного разговора с сотрудником полиции.

- показаниями Т.Н.Н. и ее письменными объяснениями, имеющимися в деле, подтверждается, что 30.07.2025 г. около 10 часов она двигалась на велосипеде по правой стороне автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, со стороны г. Калязина в сторону г. Сергиев Посад. Впереди в попутном направлении двигалась Д.М.В. Внезапно она почувствовала удар и упала, потом поняла, что на нее совершил наезд грузовой автомобиль с прицепом. В результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ.

- показаниями свидетеля Д.М.В. и ее письменными объяснениями, имеющимися в деле, подтверждается, что 30.07.2025 г. около 10 часов она с мамой Т.Н.Н. двигались на велосипедах по правой стороне автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, со стороны г. Калязина в сторону г. Сергиев Посад. Она двигалась в 100 метрах впереди матери. В какой-то момент ее обогнал грузовой автомобиль, и она услышала крик матери. Обернувшись увидела, что та лежит на обочине. Мать сказала, что ее задел грузовик. Она остановила попутную машину вызвать «Скорую помощь». Водитель проезжавшей мимо машины сказал, что видел, как ее мать сбила «фура».

Доказательства, которые положены в основу данного постановления, получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при оформлении документов не допущено. Имеющееся в материалах заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнения сведения, зафиксированные в соответствующем заключении эксперта, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, тяжесть вреда здоровью, а также причинно-следственная связь. Оснований не доверять показаниям и объяснениям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подробны согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность этих показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины лица в отношении которого ведется производство по делу и квалификации его действий.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным процессуальным документам.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины несостоятельны. Допустимых доказательств, опровергающих установленные материалами дела обстоятельства, суду не представлено.

Приобщенные к материалам дела распечатки аудиозаписи разговора адвоката с физическими лицами, а так же скриншот из программы для отслеживания местоположения транспортного средства, судья признает недопустимым доказательством, поскольку физические лица при разговоре с адвокатом Лебедевой Д.С, не предупреждены об отсветственности по ст. 17.9 КоАП РФ и стороной не представлено доказательст, что аудиозапись не подвергалась изменению и монтажу, а скриншот из программы для отслеживания местоположения транспортного средства получены из неизвестного источника и их достоверность в установленном законом порядке не подтверждена.

Предоставленное защитником заключение эксперта(специалиста) № 4396/25 ИП не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, поскольку не может быть судом признано допустимым доказательствам, так как выводы основаны лишь на исследовании предоставленной копии материалов дела в связи с чем не возможно установить какие материалы были представлены эксперту

В связи с чем, доводы стороны защиты, отрицающей вину ФИО2 в ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, они направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств в выгодном для него свете, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку доказательствами подтверждено и судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, и именно эти действия ФИО2 послужили причиной наезда на велосипедиста Т.Н.Н. и получения ею телесных повреждений.

Причиной возникновения у потерпевшей вреда здоровью послужил факт ДТП, явившийся следствием нарушения водителем ФИО2 требований пункта п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Допущенные ФИО2 при управлении транспортным средством нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением потерпевшей Т.Н.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом ч.2 ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 признается совершение правонарушения впервые, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Суд основываясь на принципах справедливости и соразмерности учитывая характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, связанных с обращением за медицинской помощью, смягчающее и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Суд считает, что в данном случае такое административное наказание будет соответствовать его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9, ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации ФИО4), ИНН: <***>; КПП: 690901001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601121010001140; БИК: 012809106, ОКТМО: 28758000, УИН: 18810469250190002636; Плательщик: ФИО2, паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>, УИН: 18810469250190002636.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, производится принудительное взыскание штрафа, а кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к наказанию в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в ФИО4 межрайонный суд Тверской области по адресу <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд путем подачи жалобы через ФИО4 межрайонный суд Тверской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья