Мировой судья Рыжкова Н.В. дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 03 августа 2023 года,

представителей частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвокатов Шилова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28 июня 2023 года, Панфиловой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от 28 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горожанкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя Шилова И.Н. в сумме 50 000 рублей.

Выслушав по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горожанкину Н.А., представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Шилова И.Н. и Панфилову Ю.С.,

установил:

05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 31 Тверской области постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Указанное преступление было совершено 14 ноября 2021 года в г.Конаково Тверской области при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горожанкина Н.А. считает, что обжалуемым приговором нарушены законные права, свободы и интересы ФИО1, в том числе, установленные Конституцией РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В данном случае предусмотренными законом основаниями для пересмотра приговора в апелляционном порядке являются доводы, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст.389.16 УПК РФ. При доставлении ФИО1 в отдел полиции не установлено, сотрудниками полиции не зафиксировано и материалами не подтверждено наличие у ФИО2 ссадин либо кровоподтеков на руках (кулаках), которые неизбежно должны были образоваться от нанесения побоев потерпевшему, в том числе, не изымалась одежда и обувь, в которых ФИО2 находился во вменяемый ему период преступления, с целью обнаружения следов преступления в виде крови потерпевшего в качестве доказательства причастности его к совершению указанного преступления. Судом кроме прочего не выяснялось наличие либо отсутствие конфликтов потерпевшего с иными гражданами, которые в указанный период могли причинить ему данные телесные повреждения. Указанные в приговоре доказательства мировой судья принял в качестве допустимых и пришел к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Также судья критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что при совместном распитии с Потерпевший №1 спиртных напитков у него «отключилась» память, избить человека он не мог, расценивая их как один из способов избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются заключениями эксперта от 08 июня 2022 года и 31 января 2023 года и противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого тот нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, отчего он упал на пол, после чего ФИО2 продолжил нанесение ударов ногами по его голове и туловищу. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений третьими лицами исключается в связи с отсутствием таковых в момент конфликта. Однако указанное заключение эксперта также не содержит сведений о том, что именно ФИО2 нанес Потерпевший №1 указанные телесные повреждения, а тем самым не может служить по делу неопровержимым доказательством причастности ФИО2 во вменяемом ему преступлении. По делу установлено и не опровергается, что Потерпевший №1 проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме, где, соответственно, есть соседи, как по площадке, так и за стеной в другом подъезде, которые при наличии конфликта между сторонами не могли не слышать в ночное время крики и драку и, как следствие, сообщили бы в полицию о нарушении общественного порядка. Однако данного факта материалами уголовного дела также не установлено. Помимо прочего, ФИО2 не отрицал того факта, что распивал спиртное с Потерпевший №1. Однако судом первой инстанции не выяснялось, в какой именно период ФИО2 покинул квартиру Потерпевший №1, была ли закрыта входная дверь после его ухода на замок и кем, и мог ли кто-то иной попасть в квартиру потерпевшего и причинить ему телесные повреждения. Считает, что из изложенных доводов усматривается, что, вынося приговор, суд встал на сторону обвинения. С учетом приведенных доводов просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 – адвокаты Шилов И.Н. и Панфилова Ю.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Горожанкиной Н.А. с доводами жалобы не согласны, просят приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считают приговор мирового судьи справедливым, мотивированным, законным, соответствующим требованиям ст.ст.299, 307 и 308 УПК РФ, и обоснованным. В ходе рассмотрения дела в суде установлены и исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.ст.73 и 171 УПК РФ. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 подробно, последовательно дал показания о совершении ФИО1 в отношении него противоправных деяний, квалифицированных по ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом тяжести вреда здоровью, установленного заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Вопросов к потерпевшему в судебном заседании, в том числе, от осужденного ФИО1 и его защитника для установления обстоятельств, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не поступало. Указание стороной защиты осужденного ФИО2 на то, что он не помнит, как причинял телесные повреждения потерпевшему, а также как ушел из его квартиры, в связи с тем, что у него «отключилась» память, судом обоснованно расценено как один из способов избежать ФИО2 привлечения к уголовной ответственности. Осужденный ФИО2 не отрицает своего нахождения в квартире Потерпевший №1 в момент совершения преступления в отношении него и нахождение его (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший и осужденный отрицают факт наличия иных лиц (кроме них самих) в квартире потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, из исследованных в суде доказательств – объяснения ФИО1, данного им 15 ноября 2023 года, он пояснял: «в какой-то момент между нами произошел конфликт и я нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по голове, однако сколько именно ударов я нанес, сказать не могу, так как был пьян…». Фактически в своей апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции переоценить полученные и исследованные судом первой инстанции по делу доказательства. Считают, что при вынесении судом обвинительного приговора полученные по делу доказательства в совокупности оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны допустимыми. При проведении судебного разбирательства соблюден принцип состязательности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Горожанкина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. От него имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его личного участия, с участием его представителей – адвокатов Шилова И.Н. и Панфиловой Ю.С.. Возражения, поданные его представителями на апелляционную жалобу адвоката Горожанкиной Н.А., поддерживает полностью. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 – адвокаты Шилов И.Н. и Панфилова Ю.С. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи от 05 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горожанкиной Н.А. – без удовлетворения. Считают, что обжалуемый приговор вынесен на фактических обстоятельствах, которые были установлены в суде первой инстанции, справедливо, законно, обоснованно. В основу приговора положены установленные факты, подтвержденные доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положения ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных в ходе дознания и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2021 года около 21 часа 00 минут по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей словесной ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, отчего тот упал на пол, а ФИО1 продолжил нанесение Потерпевший №1 ударов ногами по голове и туловищу. Всего ФИО1 было нанесено Потерпевший №1 не менее 13 ударов руками и ногами по голове и телу. От полученных телесных повреждений, возникших у Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, Потерпевший №1 потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что ФИО2 ушел из его квартиры. У Потерпевший №1 кружилась и болела голова, он испытывал боль в области верхней челюсти и носа справа, в туловище. В тот же день он обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» и в ОМВД России по Конаковскому району Тверской области с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за вред, причиненный его здоровью. Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2021 года, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: тупая травмы лица: небольшой перелом латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи справа, один из краев которого незначительно смещен в полость пазухи, которые квалифицированы по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 21 дня и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Остальные имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхностях левой и правой ушных раковин; кровоподтека в левой глазничной области на верхнем и нижнем веках, кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча и задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, поверхностной раны слизистой нижней губы, оценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции, письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от 03 февраля 2023 года (зарегистрировано мировым судьей судебного участка №31 Тверской области 10 февраля 2022 года) в порядке частного обвинения на имя мирового судьи судебного участка №31 Тверской области, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ; рапортом начальника ДЧ ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 от 14 ноября 2021 года, согласно которому 14 ноября 2021 года в 23 часа 40 минут в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району по телефону от врача КЦРБ ФИО10 поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица. Со слов избит знакомым по месту жительства; заявлением Потерпевший №1 от 14 ноября 2921 года на имя начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который, находясь у него в квартире, в ходе распития алкогольных напитков причинил ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2021 года, согласно которому произведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес>; рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от 14 ноября 2021 года, согласно которому ею в составе СОГ осуществлялась проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 14 ноября 2021 года по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе проверки было установлено, что 14 ноября 2021 года около 21 часа 00 минут между Потерпевший №1, находящимся в помещении кухни в квартире № дома № по <адрес>, и находящимся там же ФИО1, в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов кулаком по лицу, от данных ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО1 стал наносить удары ногами по телу Потерпевший №1, от которых последний потерял сознание, что происходило дальше он не помнит. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, в квартире уже никого не было.

По ходатайствам представителей потерпевшего Потерпевший №1 в судебных заседаниях 11 мая 2022 года и 26 октября 2022 года для определения степени тяжести причиненный телесных повреждений, а также уточнения количества воздействий, от которых образовались телесные повреждения у потерпевшего, судом первой инстанции были назначены судебная медицинская экспертиза, а также дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08 июня 2022 года, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: тупая травма лица: небольшой перелом латеральной (наружной) стенки верхнечелюстной пазухи справа, один из краев которого незначительно смещен в полость пазухи, которые образовались от одного воздействия твердого тупого предмета и согласно п.8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Остальные, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде кровоподтеков на наружной поверхности левой и правой ушных раковин в верхней трети, кровоподтека в левой глазничной области на верхнем и нижнем веках, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в нижней и средней трети, двух кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на задней поверхности правого плеча в нижней и средней трети, кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, поверхностной раны слизистой нижней губы, кровоподтека в правой глазничной области на верхнем и нижнем веках с распространением на правую подглазничную область оценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения повреждений 14 ноября 2021 года не исключается.

Из заключения эксперта № от 31 января 2023 года следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: 1.1. закрытый перелом верхней челюсти справа в области передней и задненаружной («латеральной») стенок верхнечелюстной пазухи, без существенного смещения отломков, с кровоизлиянием в нее (гемосинус), кровоподтек в правой глазничной (верхнее и нижнее веко) и подглазничной областях; 1.2. кровоподтеки на наружной поверхности левой и правой ушных раковин в верхней трети (2), в левой глазничной области на верхнем и нижнем веках (1), задней поверхности левого плеча в верхней трети (2), в средней и нижней трети (1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), задней поверхности правого плеча в нижней и средней трети (1), передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1); 1.3. рана нижней губы. Все указанные в п.п.1.1, 1.2 выводов повреждения, учитывая их сущность, принимая во внимание цвет кровоподтеков, в том числе расположенного в проекции перелома, возникли от действия тупого предмета (предметов), образовались не менее чем за 3-4 суток, но не более чем за 12-15 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено, что 14 ноября 2021 года. Перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи без существенного смещения отломков, с кровоизлиянием (гемосинус) у Потерпевший №1 повлек за собой документально подтвержденное кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком в правой глазничной и подглазничной областях квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 года). Повреждения из п.1.2 выводов, а также рана на нижней губе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, установление судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы сведений о лице, причинившем телесные повреждения, законом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый и потерпевший не отрицали своего нахождения в квартире Потерпевший №1 14 ноября 2021 года, они встретились для того, чтобы поговорить, «порешать вопросы», выпивали. Потерпевший и осужденный отрицают факт наличия иных лиц (кроме них самих) в квартире потерпевшего Потерпевший №1, оба поясняли в суде о том, что во время распития спиртных напитков между ними возник конфликт.

Вопреки доводов жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горожанкиной Н.А., а также из имеющихся в материалах дела доказательств – объяснения ФИО1, данного им 15 ноября 2021 года УУП ОМВД России по Конаковскому району, он пояснял: «в какой-то момент между нами произошел конфликт, и я нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по голове, однако, сколько именно ударов я нанес, сказать не могу, так как был пьян. После произошедшего, я оделся и отправился к себе домой».

Указание стороной защиты осужденного ФИО2, а также им самим при допросе судом первой инстанции на то, что он не помнит, как причинял телесные повреждения потерпевшему, а также как ушел из его квартиры, в связи с тем, что он на время потерял память, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно расценено мировым судьей как один из способов избежать ФИО1 привлечения к уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции объективно и всесторонне. Оснований для иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Мировой судья, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, и верно квалифицировал их как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не выявлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ осужденный совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Факт употребления алкоголя подтвержден ФИО1 при допросе в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, данными о его личности, и по своему сроку, и по виду наказания не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, тогда как в резолютивной части суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Так как назначенное судом наказание является более мягким, чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, и жалоб на мягкость приговора не поступало, суд полагает, что оснований для внесения изменений в назначенное осужденному наказание не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. Его следует признать законным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Горожанкиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Горожанкиной Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Багдасарян