Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия,
Установил:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АЛЬФА БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PUMC№, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, а истец, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что его расчетные счета заблокированы на основании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем заявителю было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ. г. которое было возбуждено на оснований Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ У -0000153037.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено письмо из АО «АЛЬФА БАНК» с требованием, в 30-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) погасить задолженность в размере 35 932,36 руб., согласно почтового штемпеля на конверте, письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.
На дату ДД.ММ.ГГГГ заявителем в счет погашения основной задолженности и процентов было уплачено 56 500 рублей, т.е. больше, чем было указано в требовании взыскателя.
На момент составления исполнительной надписи нотариусом задолженность по кредитному договору отсутствовала.
Заявитель просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № У-0000153037 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, неуплаченной - в срок по договору кредита № PUMC№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 074 рубля,37 копеек - основная сумма долга. 3 656 рублей 15 копеек - проценты, расходы, понесенные • взыскателем в. связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 406 руб., а всего: 189 136 рублей 52 коп; отменить исполнительную надпись № У-0000153037 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО3.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. АО «АЛЬФА-БАНК» при обращении к нотариусу был предоставлен кредитный договор - Индивидуальные условия № PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи - требование о срочном погашении задолженности по договору №PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий направление указанного уведомления - список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГг. после проверки всех представленных документов ФИО3, нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись У-0000153037 в отношении ФИО2. Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3, нотариусом <адрес> направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 ФИО3, нотариусом <адрес> направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору №PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находить заявленные требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АЛЬФА БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № PUMC№, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, с уплатой 24,49 % годовых.
По смыслу пункта 19 кредитного договора № PUMC№ от 18.05.2020г., банк вправе взыскать задолженность по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО2 кредитные средства, предусмотренные указанным договором.
ФИО2 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием суммы задолженности по Договору №PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о ее возврате, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «БиэСПост» ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку. Требование было передано Исполнителем АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор 10204277216639.
Требование кредитора ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО2
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о нарушении банком положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и отсутствии у нотариуса оснований для совершения оспариваемой нотариальной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 Т.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, копию паспорта должника, доверенность представителя.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 Т.И. совершена исполнительная надпись У-0000153037 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № PUMC№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189136,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 Т.И. отправлено уведомление ФИО2 о совершении исполнительной надписи.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Согласно положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что на момент совершения исполнительной надписи сумма задолженности по кредитному договору № PUMC№ от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, по следующим основаниям.
Как следует из представленного АО «Альфа-Банк» расчета, задолженность ФИО2 кредитному договору № PUMC№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 187730 рублей 52 копейки, из которых 184074 рубля 37 копеек сумма основного долга, 3656 рублей 15 копеек проценты.
Таким образом, обязательства по возврату денежных средств ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» не были исполнены, в связи с чем у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в заявленных требованиях ФИО2 об отмене исполнительной надписи отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-26
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>