Производство № 2-2000/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001101-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.,
при секретаре Клишиной А.А.,
с участием представителем истца ИВ, представителя ответчика АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в обоснование указав, что 11 ноября 2022 года в 18 часов 58 минут в <...> в районе дома 184 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на открытую ливневку, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением ОБ ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ответственным лицом за содержание дорожной сети г. Благовещенска, в том числе автомобильной дороги по ул. Ленина в районе дома № 184 является ответчик. Для оценки размера ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту ИП ДА Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 136 100 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 100 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 123 рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 922 рубля.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечила явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал в полном объеме, указал, что обязанность возместить ущерб причиненный имуществу – транспортному средству истца лежит на МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», которое в нарушение действующих нормативов по содержанию дорог, не надлежащим образом исполнило свою обязанность. На основании изложенного, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений указал, что, не заметив открытую ливневку на проезжей части, истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения, что свидетельствует о наличии ее вины. Истцом не представлено доказательств того, что открытая ливневка на дороге не позволила ей объехать препятствие, тем самым избежать ДТП. Полагал, что в действиях водителя также имеется вина, в связи с чем ущерб с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» не подлежит взысканию в полном объеме, представитель ответчика просил в иске ИВ отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как следует из материалов, письменных объяснений ИВ, 11 ноября 2022 года в 18 часов 58 минут в <...> в районе дома 184, автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, получил технические повреждения в результате наезда на открытую ливневку, что подтверждается фотографиями, выполненными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в темное время суток истец, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Ленина, в районе дома № 184 по ул. Ленина на проезжей части на расстоянии 0,3 м от обочины дороги расположена открытая ливневка, которая была засыпана снегом.
Определением серии 28 ОО № 059415 инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьей 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ИВ
Из рапорта сотрудника ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 ноября 2022 года следует, что 11 ноября 2022 года в 18 часов 58 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехал на данный адрес было установлено, что ИВ двигалась на автомобиле «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, по улице Ленина, в районе дома № 184 совершила наезд на открытую ливневку размером 55/55/200 dm. Составлен административный материал по ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИВ
Из объяснений ИВ, данных 11 ноября 2022 года, следует, что она управляя транспортным средством «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Нагорная в сторону ул. Загородная. На против дома № 184 по ул. Ленина решила сделать остановку и передним правым колесом въехала в открытую ливневку. В ДТП никто не пострадал, видеорегистратор в автомобиле отсутствует.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноябрь 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» является лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильных дорог г. Благовещенска, в том числе на участке, где имело место быть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, представленных по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД, произведенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 11 ноября 2022 года при оформлении административного материала по факт ДТП, имевшего место 11 ноября 2022 года, следует, что на дорожном покрытии, не убранном от снега, ливневая канализация открыта, решетка отсутствует, при этом снег с дорожного покрытия не убран, что обеспечило бы нормальную видимость дорожного полотна, а также соответствующие дорожные знака не выставлены, ливневая канализация не огорожена.
Таким образом, с учетом исследованных судом по делу обстоятельств, схемы об административном правонарушении, принимая также во внимание фото-материалы, сделанные инспектором ОБ ДПС ГИБДД, на которых видно, что ливневая канализация, расположенная на проезжей части, была открыта, засыпана снегом, суд приходит к выводу, что данный факт исключает безопасное движение транспорта при таких условиях и МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что для возложения ответственности за причиненный ущерб на МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», истец должен доказать, что не мог видеть открытую ливневку на дороге, хотя данный участок дороги был хорошо освещен, и избежать возникновения ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик.
Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Как усматривается из фото-материалов, ливневая канализация на проезжей части была засыпана снегом, что, по мнению суда, не позволяло истцу увидеть факт того, что она открыта и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на нее.
Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о препятствии на полотне проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать наезда на открытый участок дорожного полотна, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ИВ не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у истца не имелось возможности избежать его.
В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 11 ноября 2022 года, должно МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 20 ноября 2022 года № 116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 136 100 рублей.
В акте осмотра, фото-таблице указаны поврежденные элементы (бампер передний, ПТФ передний правый, защита ДВС правая, защита ДВС левая, балка ДВС, брезговик передний правый, шина передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом-техником характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения, стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке ущерба, причиненного имущества ИВ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вы-звана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Предусмотренная экспертным заключением ИП ДА замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 136 100 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец согласно договору № 116 на проведение независимой экспертизы от 18 ноября 2022 года, кассового чека от 21 ноября 2022 года понесла расходы в размере 5 000 рублей по проведению экспертизы в отношении автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей
Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на юридическое сопровождение, заключенный 05 декабря 2022 года между ИВ и ИВ, согласно пункту 4 которого сторонами определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимая во внимание, что стороной ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлено, как и не приведены мотивы, по которым МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» документально подтвержденный размер расходов считает явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представило расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 123 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.
Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.
В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 123 рубля.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 6 февраля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 922 рубля.
Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 922 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИВ удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ИВ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 136 100 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 922 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года