УИД 79RS0002-01-2025-001975-94

Дело № 2-1199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО2,

несовершеннолетнего истца ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО4,

представителя ответчика ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО5,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, указав, что 06.04.2023 ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в ОГБУЗ «Стоматологической поликлинике» оказаны некачественно стоматологические услуги при лечении 36 зуба. После проведенного лечения на протяжении двух лет при приеме горячей пищи ребенок жаловалась на боль в зубе. 12.02.2025 при проведении рентгеновского обследования обнаружено в полости зуба инородное тело (обломок медицинского инструмента), которое сломалось при лечении 06.04.2023, что явилось причиной хронической зубной боли. 21.03.2025 в ООО «<данные изъяты>» врач-стоматолог достал из канала зуба инородное тело (обломок медицинского инструмента), лечение длилось 2 часа 20 минут под анестезией, которую врач регулярно подкалывала, после лечения сделали контрольный рентгеновский снимок, причина была устранена. При обращении ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» возместила расходы лечения в ООО «<данные изъяты>», возникшие в результате некачественного оказания медицинской услуги в размере 19 555,90 рублей. В компенсации морального вреда было отказано. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена врач-стоматолог ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу своей дочери ФИО1

Несовершеннолетний истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснила, что она на протяжении двух лет испытывала боль в районе 36 зуба, пила обезболивающе препараты, к врачу-стоматологу вновь обращаться боялась.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, просила суд при вынесении решения учесть принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан).

Согласно ст. 18 Закона об основах охраны здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст.ст. 19 и 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

При этом под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, 24.03.2023 ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» с жалобами на боли в области 36 зуба от температурных и химических раздражителей, ранее отмечались самопроизвольные, приступообразные, длительные боли, кариозная полость появилась давно, при осмотре выявлена глубокая кариозная полость на апроксимальной (на стыках между зубами) поверхности 36 зуба, постановлен диагноз - хронический пульпит.

Пациенту проведена некрэктомия ( хирургическая процедура, направленная на удаление некротизированных (омертвевших) тканей, наложение девитализируюшей пасты, постановлена временная пломба.

06.04.2023 лечение продолжено, пациентке под анестезией удалена временная пломба, произведено препарирование (обтачивание) зуба, раскрытие полости зуба, ампутация (удаление) коронковой пульпы, экстирпация корневой пульпы, инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала, гемостаз (остановка кровопотери) пломбирование корневого канала, восстановление зуба пломбой, шлифовка, полировка.

12.02.2025 при проведении рентгеновского обследования в полости зуба ФИО1 обнаружено инородное тело (обломок медицинского инструмента).

Законный представитель ФИО1 – ФИО4 04.04.2025 обратилась к ответчику с претензией.

Ответчиком в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию, согласно которому руководством ОГБУЗ «Стоматологическая больница» принято решение о возмещении затрат на лечение ФИО1 в размере 19 555 руб. 90 коп., в возмещении компенсации морального вреда отказано.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

С учетом изложенного, и поскольку обстоятельств освобождающих от ответственности не установлено, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункты 14, 25).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, их стойкость, продолжительность, тяжесть, степень вины ответчика.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 50 000 руб.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025