Решение по делу № 2-1181/2023 от 22.05.2023 - о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, взыскании расходов по оплате членских взносов.

Дело № 2-1181/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001088-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, взыскании расходов по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, взыскании расходов по оплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли нежилого дома, площадью 20 кв.м., и ? доли земельного участка, площадью 595+/-9 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Право собственности на ? доли вышеуказанного нежилого помещения и ? доли земельного участка на основании решения суда принадлежит ответчику.

Ответчик указанным нежилым помещением и земельным участком не пользуется, постоянно проживает в другом регионе, расходов на оплату членских и целевых взносов не несет, право собственности на спорное имущество по решению суда до настоящего времени не оформил в установленном законом порядке. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанного имущества. За период с 2019 года по 2022 год истцом за собственные средства были оплачены целевые и членские взносы на общую сумму 21 767 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО5 в свою пользу понесенные расходы по содержанию земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 6 109 рублей; признать незначительными доли ФИО5 по ? доли в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилой дом и прекратить его право собственности на указанные доли; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей собственности земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 69 895 рублей 82 копейки за указанные доли.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что против исковых требований ФИО2 в части признания его доли в праве собственности незначительной, прекращении его права в общей собственности и признании права собственности на спорное имущество за истцом, не возражает, однако не согласен с суммой компенсации. Кроме того указал, что не признает исковые требования в части взыскания с него части расходов по оплате целевых и членских взносов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками нежилого дома, площадью 20 кв.м., и земельного участка, площадью 595+/-9 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; доля истца в праве собственности на указанное имущество составляет – ?, ответчика – ?.

Из представленного истцом расчета, подтвержденного квитанциями об оплате, следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате целевых и членских взносов на вышеуказанное имущество за период с 2020 года по 2022 год в общей сумме 24 437 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по содержанию имущества спор, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения ею расходов по содержанию имущества – нежилого дома и земельного участка в полном объеме, ответчик факт исполнения обязательства по несению бремени расходов по содержанию имущества соразмерно своей доле не доказал, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца ? часть понесенных истцом расходов, что составляет 6 109 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2023 года за истцом на праве собственности зарегистрировано следующее имущество – нежилой дом, площадью 20 кв.м., земельный участок, площадью 595+/-9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Основанием для регистрации указанного права послужило постановление администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П от 20 сентября 2011 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о выделе супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Выделена ? доля наследодателя ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, в праве совместной собственности супругов с ответчиком ФИО2 на земельный участок площадью 595 +1-9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нежилой дом площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, выделена ? доля в праве совместной собственности супругов на земельный участок площадью 595 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и 14 долю на нежилой дом площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

За ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 595 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ? долю нежилого дома площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В установленном законом порядке право собственности ФИО5 на указанные доли не зарегистрировано.

Доля ответчика в общей площади нежилого дома составляет 5 кв.м., доля в общей площади земельного участка составляет 148,75+/-2,25 кв.м.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правильность подобного толкования положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается разъяснениями абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что приходящаяся на долю ответчика площадь нежилого дома является незначительной и не может быть выделена ему в пользование.

Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на ее использование.

При этом сам ответчик существенного интереса в использовании данного имущества не имеет, что подтверждается его письменными возражениями, а также тот факт, что после возникновения у ответчика ФИО5 по решению суда права собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение и ? доли в праве собственности на земельный участок, последний право собственности на данные доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не зарегистрировал, фактически указанным имуществом не пользовался, расходов по его содержанию не нес, иных сведений и доказательств стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 постоянно пользуется спорным имуществом, является членом СНТ «Мичуринец», в котором находится указанное имущество, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает целевые и членские взносы, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, копией членской книжки, справкой СНТ «Мичуринец».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расходов по содержанию спорного имущества ответчик не несет, текущего ремонта нежилого помещения не осуществляет, земельный участок не возделывает, следовательно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик постоянно проживает в другом регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ), имеет там регистрацию и имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией паспорта ответчика, выпиской из ЕГРН от 11 мая 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку расходов по содержанию спорного имущества ответчик не несет, возможность выделения ему доли в праве в качестве отдельного помещения или иным образом в натуре отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, что также подтверждается позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, прекращении за ответчиком права собственности на принадлежащую ему долю в нежилом доме и земельном участке, признании права собственности на ? доли нежилого помещения и земельного участка за ФИО2 с выплатой ответчику денежной компенсации.

В досудебном порядке вопрос о выкупе доли между сторонами разрешен не был.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

В подтверждение стоимости ? доли спорного имущества истцом представлены общедоступные сведения с сайта «Авито» с указанием рыночной стоимости аналогичного имущества, договор купли-продажи дома и земельного участка, аналогичных размеров, расположенных в СНТ «Мичуринец» от 21 октября 2020 года, а также выписка из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости спорного имущества.

Из выписки из ЕГРН от 14 марта 2023 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 182 070 рублей, кадастровая стоимость нежилого дома составляет 97 513 рублей 28 копеек.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своей оценки стоимости принадлежащего сторонам имущества, равно как и доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО5 не представлено и в материалах дела не имеется соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, неопровержимо и достоверно подтверждающих то обстоятельство, что он заинтересован в сохранении спорного имущества либо спорное имущество имеет иную стоимость.

Своим правом заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества, ответчик не воспользовался.

Поэтому суд признает компенсацию в размере 69 895 рублей 82 копейки соразмерным возмещением принадлежащей ответчику ? доли нежилого помещения и земельного участка.

В подтверждение возможности выплаты ответчику компенсации за спорное имущество, истцом представлена выписка по сберегательному счету АО «Почта Банк», согласно которой остаток по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 23 марта 2023 года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании незначительными долей земельного участка и нежилого дома, выплате компенсации за доли, признании права собственности, взыскании расходов по оплате членских взносов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по содержанию земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 6 109 рублей.

Признать незначительной ? долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать незначительной ? долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 69 895 рублей 82 копейки за ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2023 года

Судья А.Е. Коцубняк