Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 июня 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.
при секретаре Амбарцумян Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 О.ичу, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 11 658 рублей, морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскании с ФИО4 ФИО5 солидарно имущественной компенсации в размере 11 658 рублей, морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 вместе со своим малолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила мимо строящегося частного . Поравнявшись с домом, на ребенка внезапно упала металлическая опорная штанга, предназначенная для монолитных работ. От удара штанги о голову ребенок потерял сознание и упал на землю. Согласно акту судебно-медицинского исследования ему установлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей основания свода черепа, ушибленная рана мягких тканей головы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По результатам дознания ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии. Дознанием было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако, в связис поступлением от подозреваемого ходатайства о прекращении уголовногодела в связи с актом об амнистии, уголовное преследование в отношенииФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. поне реабилитирующему основанию. Также, в ходе дознания было установлено, что застройщиками объекта капитального строительства - трехэтажного жилого являлись ФИО4 и ФИО3 Истец полагает, что застройщиками при возведении жилого дома грубо нарушены правила техники безопасности, что выразилось в непринятии ими мер по возведению забора на безопасном расстоянии от строительного объекта, обеспечивающим безопасность прохождения пешеходов, а также не возведении строительного козырька над строительным забором. В случае соблюдения застройщиками правил техники безопасности причинение вреда здоровью ФИО7 было бы невозможным. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ истец имеет право на выплату компенсации от застройщика сверх возмещения вреда в размере двух миллионов рублей. Действиями ответчиков, по мнению истца, ФИО1 причинен имущественный вред в размере 23 371 рублей, которые истица потратила на приобретение медицинских препаратов, проведение необходимых медицинских процедур и исследований, в том числе судебно-медицинских. Кроме того, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к адвокату Нефагину С.В. за юридической помощью, которому по соглашению оплатила 35 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении истец оценивает в 500 000 рублей. Учитывая, что вред потерпевшему причинен в результате как противоправных действий ФИО2, чья вина доказана материалами уголовного дела, так и противоправного бездействия владельцев источника повышенной опасности ФИО4 и ФИО3, истец полагает, что они несут солидарную ответственность.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 возражали против исковых требований.
Представитель прокуратуры полагала иск подлежащим удовлетворению частично.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить частично.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 вместе со своим малолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила мимо строящегося частного . Поравнявшись с домом, на ребенка внезапно упала металлическая опорная штанга, предназначенная для монолитных работ. От удара штанги о голову ребенок потерял сознание и упал на землю. Согласно акту судебно-медицинского исследования ему установлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей основания свода черепа, ушибленная рана мягких тканей головы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
По результатам дознания 24.12.2016 года дознавателем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 01.03.2015 года между ФИО4 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства выполнить внутренние и наружные работы в жилом доме по адресу: . Этим же договором на ФИО2 были возложены обязательства по соблюдению при производстве работ правил охраны труда и техники безопасности.
Таким образом, дознанием было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако, в связис поступлением от подозреваемого ходатайства о прекращении уголовногодела в связи с актом об амнистии, уголовное преследование в отношенииФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. поне реабилитирующему основанию. .
Также, в ходе дознания было установлено, что застройщиками объекта капитального строительства - трехэтажного жилого являлись ФИО4 и ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального внутригородского округа выдано разрешение на строительство № RU 23306000-45. За ними же впоследствии зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 за каждым) на оконченный строительством жилой дом общей площадью 382.9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк 23-АН 104785 и бланк 23-АН 104784. Таким образом, установлено, что ФИО4 и ФИО3 на момент происшествия являлись собственниками строящегося здания, при возведении которого были нарушены правила техники безопасности, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации (ст. 52) предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1,3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям,усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме тримиллиона рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью- в сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда егоздоровью - в сумме один миллион рублей.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить в совокупности четыре необходимых элемента: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно - следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно - следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что согласно экспертного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в рамках уголовного дела по факту произошедшего, экспертом установлено, что - проводимые строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы при строительстве «Двухэтажного жилого дома с мансардой. Адрес: , Центральный внутригородской округ, ул. им. Ковтоха, 103. Кадастровый номер земельного участка 23:43:0307031:16», по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали следующим требованиям действующих нормативных документов в области строительства (при условии, что высота существующего ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала 2 м):
п.п. 4.9, 4.10 (в части расположения защитного ограждения), 6.2.2 (в части конструкции ограждения) СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;
п.п. 3.3 (в части устройства ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в соответствии требованиями безопасности труда), 3.4 (в части технологической последовательности завершения предшествующих работ для выполнения последующих), 9.1.2 (в части определения конструкции и мест установки средств защиты от падения человека с высоты и падения предметов вблизи здания) СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;
п.п, 6.57.5, 6.57.8, 6.57.9, 6.57.10 СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда».
- подрядчиком ФИО2 п.п. 5.2, 5.3, 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования; п.п. 5.50.5, 5.50.6 СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда».
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума N 25, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.
Таким образом, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ истец имеет право на выплату компенсации от застройщика сверх возмещения вреда в размере двух миллионов рублей, которую суд полагает необходимым взыскать только с ответчика ФИО2
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума ВС) предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинен имущественный вред в размере 23 316 рублей, которые истица потратила на приобретение медицинских препаратов, проведение необходимых медицинских процедур и исследований, в том числе судебно-медицинских.
Кроме того, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к адвокату Нефагину СВ. за юридической помощью, которому по соглашению оплатила 35 000 рублей.
В связи с полученной черепно-мозговой травмой, потерпевший ФИО7 испытывал мучительные боли головы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «вая клиническая больница», ему проводилась первичная хирургическая обработка раны, накладывались швы на рану, неоднократно проводились медицинские исследования методом компьютерной томографии. После выписки из медицинского учреждения в течение 3-х месяцев соблюдался охранительный режим, ребенок не выходил на улицу, не посещал детский сад. Все это время истец испытывала сильное душевное волнение, вызванное потрясением от травмы, полученной ее ребенком, длительное время не выходила на работу. С учетом изложенного компенсацию морального вреда в денежном выражении, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 О.ичу, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 23 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.
Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 158 316 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей.
В остальной части исковых требований истца – оказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления ранения окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.