РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО7 – адвоката Тарасовой Е.А., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО8, ее представителя – адвоката Алабина С.П., действующего на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ФИО8 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается соответствующими документами.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены существенные повреждения, общая сумма ущерба составляет 1 581 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением №...

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, что значительно меньше суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца. Сумма ущерба, которая не была истцу компенсирована, составляет 1 181 400 рублей.

Истец обращался к ответчику с предложением возместить истцу ущерб добровольно, во внесудебном порядке, однако ответа не получил.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик не согласилась возместить причиненный истцу ущерб, взысканию с нее подлежат расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением дела в суде.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО8 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 1 181 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 107 рублей.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в сумме 1 179 387 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 107 рублей.

Определениями Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «...», ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Тарасова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ..., поскольку автомобиль ответчика стоял на месте, а водитель автомобиля ... нарушил скоростной режим и выехал на встречную полосу движения. Полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фотофиксации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца ФИО7 – адвоката Тарасовой Е.А., ответчика ФИО8, ее представителя – адвоката Алабина С.П., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7 – адвоката Тарасову Е.А., ответчика ФИО8, ее представителя Алабина С.П., третье лицо ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., эксперта ФИО6., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из системного толкования указанных выше норм права, положений ч.1 статьи 1064 ГК РФ следует, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме - без учета износа заменяемых запасных частей - предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты по адресу: <адрес> ответчик ФИО8 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.... ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, с последующим столкновением автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «...» по страховому полису № ...

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МУ МВД России «...» вынесено определением №... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «...» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение СПАО «...» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № ..., №... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО7 обратился в ООО «...» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа.

Согласно экспертного заключения ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 1 581 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 – адвоката Алабина С.П. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы механические повреждения наружных элементов оснащения передней и правой боковой частей кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», идентификационный номер (VIN) ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», идентификационный номер (VIN) ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим на момент происшествия, составила 1 001 070 рублей 33 копейки.

С технической точки зрения, в условиях дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: - водитель ФИО8 должна была руководствоваться п.... ПДД РФ; - водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.... ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что определение скорости по той совокупности доказательств и данных об обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, с технической точки зрения невозможно. След, который зафиксирован на фотоматериалах идёт после контакта с автомобилем «...», когда автомобиль «...» перемещался от первичного контакта ко вторичному. Более того, если бы водитель автомобиля «...» прибегнул бы к торможению, к которому он в принципе должен был прибегнуть при обнаружении опасности и был бы тормозной след, который был бы зафиксирован на схеме, то тогда с учётом момента обнаружения опасности, с учётом времени реакции, метеоусловий, состояния опорной поверхности можно было бы попытаться примерно рассчитать скорость. По тем данным, которые есть в данном случае – это технически невозможно.

Если исходить из совокупного объёма массива повреждений, которые локализованы на правой боковой части автомобиля «...» именно исходя их расположения и механизма образования, можно однозначно сказать, что они образованы одномоментно. Исходя из фотоматериалов, и учитывая технические характеристики автомобиля «...» можно утверждать, что они получены именно при обоюдном контакте. Первоначально было прямолинейное движение, и в следствие контакта было смещение по направлению встречной полосы.

При таком контакте, когда автомобиль «...» едет по дороге неважно, каким образом он едет, в любом случае, у автомобиля «...» при контакте появляется опорашивающий момент, и соответственно, его задняя ось смещается по направлению справа-налево относительно продольной оси кузова. То есть, в данном случае, угол «...», скорее всего, торчал чуть сильнее. Чтобы автомобиль «...» заехал в карман, он должен был «спрыгнуть», там должно было быть линейное движение. Если посмотреть на осыпь с фотографии, и даже допустить, что это осыпь с проезжей части, то колёса автомобиля должны проходить иначе.

Даже если бы ответчик отъехала на .... вперёд, то машина однозначно находилась на проезжей части, так как она стоит на границе. Если исходить из просматриваемых фотографий, то даже если машина отъехала на ...., то в момент контакта она находилась ...% на проезжей части.

Если исходить из фактических обстоятельств дела, то передняя часть автомобиля ФИО8 была явно выше, чем задняя, потому что контакт был на облицовке запасного колеса, где снизу она практически не разрушена, а сверху наоборот. ФИО9 была чуть снизу под наклоном и учитывая именно их локализации, на крышке, автомобиль «...» стоял по отношению к продольной оси «...» под раскрытым углом.

Заключение эксперта ФИО6 в данной части принимается судом как достоверное.

По ходатайству представителя истца ФИО7 – адвоката Тарасовой Е.А. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключения эксперта АНО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., повреждённого в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, составляет: величина затрат на ремонт транспортного средства (без учёта износа) составляет 1 294 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 774 400 рублей. В результате проведённого осмотра восстановленного транспортного средства ...: ... установлено, что при ремонте указанного транспортного средства были использованы неоригинальные запчасти, что подтверждается отсутствием маркировки левой фары. По состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость проведённого ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей (ремонт с учётом износа деталей) составляет 774 400 рублей.

С данным экспертным заключением, в части определения стоимости ремонта транспортного средства истца с использованием неоригинальных запчастей (774 400 рублей), ответчик ФИО8 и ее представитель Алабин С.П. согласились.

Однако, как следует из пояснений истца и представленных суду документов (т.... л.д. ...) выводы эксперта о том, что в данном случае ремонт транспортного средства истца был произведен с использованием неоригинальных запасных частей, не соответствует действительности, так как фара, послужившая основанием для такого вывода эксперта была заменена истцом гораздо позже рассматриваемого ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств послуживших основанием для такого вывода эксперта в материалах дела не имеется.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5 суд относится критически, так как данные свидетели не видели столкновения транспортных средств, а наблюдали только последствия ДТП.

Доводы ответчика ФИО8 и ее представителя Алабина С.П. о том, что в данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ФИО1., который двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нарушил скоростной режим установленный в месте ДТП ... км/ч, двигался со скоростью ... км/ч, а также не соблюдал требования п... ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что опровергаются представленными суду доказательствами: копией административного материала (т.... л.д. ...), фотографиями с места ДТП с дислокацией дорожных знаков, действующей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....), диском фото-видеоматериалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....), представленным ГУ МВД России по ... области МУ МВД России «...», а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО8 был составлен протокол ... об административном правонарушении.

Пункт ... ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... городского суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... ч.... КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением ... областного суда г.... ... области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... городского суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст. ... КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п.....ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца ФИО10 а именно, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 с последующим столкновением автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с автомобилем ..., госномер ..., под управлением водителя ФИО2., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО7 в размере 894 500 рублей, исходя из расчета 1 294 500 рублей (величина затрат на ремонт транспортного средства (без учёта износа) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО), и, соответственно, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению в указанной части.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 894 500 рублей, что составляет ...% от заявленных исковых требований в размере 1 179 387 рублей 70 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Коллегией адвокатов г.... «...» и ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма в размере 135 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что дело не относится к категории сложных дел, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца в ... городском суде ... области (... судебное заседание), в Московском районном суде г.Рязани (... предварительное судебное заседание, ... судебных заседаний) считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика ФИО8 составляет 102 384 рубля (...%), поскольку исковые требования удовлетворены частично, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 за проведение судебной оценочной экспертизы АНО «...» была оплачена сумма в размере 55 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 41 712 рублей (...%), с учетом частичного удовлетворенных исковых требований.

Согласно чек-ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16 107 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 698 рублей 75 копеек (... ...%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу ФИО7, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 894 500 (Восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102 384 (Сто две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 (Десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 41 712 (Сорок одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...