Решение по делу № 2-2575/2022 от 24.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-59/2023 (2-2575/2022)

22RS0011-02-2022-003073-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 224 900 руб.; расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб.; расходов на оплату услуг по обязательному регулированию досудебного спора в размере 3 000 руб.; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходов на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** г. около *** час. *** мин. в районе дома № *** по ... водитель АВ, управляя автомобилем «**», регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «**», регистрационный знак ***, принадлежащему СА, после чего автомобиль «**» отбросило на движущийся автомобиль «**», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** г., вынесенного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

*** г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ***; страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако в течение отведенного законом двадцатидневного срока выплату страхового возмещения не произвела, поскольку в выплате было отказано.

В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства «**», регистрационный знак ***, составил 224 900 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 4 000 рублей.

*** г. ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 228 900 рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

*** г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора; *** г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

*** г. ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 253 400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному регулированию досудебного спора в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 10 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф.

В обоснование уточненных требований указано, что в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, в заключении экспертов приведены два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**»: с учетом всех возможных повреждений – 253 400 руб.; без учета частей системы пассивной безопасности - 62000 руб. ФИО1 полагает, что сумма материального ущерба должна быть взыскана в размере 253 400 руб., поскольку система пассивной безопасности сработала непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении, где перечислены все повреждения автомобиля, которые были образованы в результате ДТП.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. около *** час. *** мин. в районе дома № *** по ... водитель АВ, управляя автомобилем «**», регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «**», регистрационный знак ***, принадлежащему СА, после чего автомобиль «**» отбросило на движущийся автомобиль «**», регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «**», регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г., вынесенном сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

Гражданская ответственность АВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность СА на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

*** г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО).

*** г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** г. ИП ФИО3 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлен акт экспертного исследования , согласно которому повреждения транспортного средства «**», регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от *** г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от *** г. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

*** г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение от *** г., выполненное ЧПО ФИО4, согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа составила 224 900 руб., стоимость услуг эксперта-техника 4000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от *** г. уведомилаФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

*** г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от *** , проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства – автомобиль «**», регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от *** г.

В связи с несогласием ФИО1 с экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта от *** г. механизм образования повреждений на автомобиле «**», регистрационный знак ***, не в полной мере соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от *** г, изложенному в представленных материалах.

В результате контакта с автомобилем «**», регистрационный знак ***, на автомобиле «**», регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения на переднем бампере, усилителе переднего бампера, решетке радиатора, левой фаре, накладка левой фары, капоте, дефлекторе капота, подкрылке левого переднего крыла. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с восстановлением после ДТП автомобиля «**», регистрационный знак ***, нехарактерным для данного ДТП конечным расположением автомобиля Лексус на месте ДТП на момент фотофиксации, возможностью контакта автомобиля «**» с уже ранее поврежденными деталями левой передней части автомобиля «**».

Установить, происходило ли срабатывание подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля «**», регистрационный знак ***, в результате контакта с автомобилем «**», регистрационный знак ***, не представилось возможным в связи с невозможностью категоричного ответа на вопрос об образовании повреждений на данном автомобиле в результате контакта с автомобилем «**», наличием следов ранее проведенного восстановительного ремонта левого переднего крыла данного автомобиля, не характерным для рассматриваемого ДТП расположением автомобиля «**» на месте ДТП после столкновения.

Согласно заключению эксперта от *** г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «**», регистрационный знак ***, которые могли возникнуть в результате ДТП ***., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 г. №755-П) с учетом износа составляет: вариант 1 (всех возможных повреждений): 253 400 руб.; вариант 2 (без учета частей системы пассивной безопасности): 62 000 руб.

Экспертизы специалистами ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз от *** г. и от *** г., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из показаний свидетеля РА, данных в судебном заседании, следует, что когда ФИО1 попала в ДТП, он приезжал по её звонку на место ДТП, которое произошло примерно *** недалеко от ее дома; ФИО1 ехала по ... в сторону подвесного моста, навстречу ехала машина, её ударила, получилось столкновение лоб в лоб. Левый угол автомобиля ФИО1 был поврежден, также фара, бампер, сработали подушки безопасности (и водителя и пассажира), в автомобиле пахло порохом. С ФИО1 РА знаком длительное время, по ее просьбе помогал ранее с продажей автомобиля, фотографированием автомобиля и размещением фотографий и объявления о продаже в сети «Интернет», на автомобиле до ДТП подушки безопасности были целые, сработали непосредственно при ДТП. Оформлением ДТП занимался сотрудник аваркома, проводилось фотографирование, потом проехали в ГАИ. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 была целым. ФИО1 автомобиль «Лексус» купила в период знакомства с РА, он часто видел автомобиль, поскольку общался с ФИО1, до произошедших событий ФИО1 на автомобиле «Лексус» в ДТП не попадала.

В материалы дела представлены сведения о размещении объявлений о продаже ФИО1 автомобиля «**», регистрационный знак *** г. и *** г., в объявлениях имеются фотографии автомобиля, в том числе внутренней его части, какие-либо повреждений подушек безопасности (пассажира и водителя) отсутствуют.

Также представлены фотографии с телефона ФИО1 , на снимках повреждения подушек безопасности (пассажира и водителя) отсутствуют.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не согласуются с выводами исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на указание в судебной экспертизе, о том, что определить, происходило ли срабатывание подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля «**», регистрационный знак ***, в результате контакта с автомобилем «**», регистрационный знак ***, не представилось возможным, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подушки и иные элементы системы безопасности автомобиля истца сработали не в результате рассматриваемого ДТП, то размер страховой выплаты должен быть определен с учетом их активации, то есть по *** варианту (расчет от всех возможных повреждений) судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что включение в расчет восстановительного ремонта элементов систем безопасности согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, пояснениями самого истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, представленными им фотоматериалами, на которых зафиксирован принадлежащий ему автомобиль до ДТП, показаниями свидетеля РА, выводами судебной экспертизой.

Установленные экспертом суммы сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения, изложенных в выводах судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения (материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) в размере 253 400 рублей.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 126 700 руб. (253 400 рублей х 50%). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения суд не усматривает.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в возражениях на исковое заявление не ссылался на уменьшение штрафа в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь ходатайство об уменьшении размера неустойки, о взыскании которой истцом не заявлялось..

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца представлено уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей (согласно представленному чеку), почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления) в общем размере 567 руб. 20 коп., размер которых подтвержден документально.

Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов взысканию не подлежат, поскольку они являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО5 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями от *** г., *** г., от *** г., от *** г.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора; в уточненном исковом заявлении приведен дополнительный расчет требований с учетом уточнения иска; из квитанции об оказании помощи при обращении к финансовому уполномоченному не следует, какая именно и в каком объеме оказана юридическая помощь.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представляла представитель ФИО2 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от *** г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, в размере 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 734 рублей, исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1, однако ею не произведена, что следует из заявления экспертной организации о возмещении понесенных расходов, представленного вместе с заключениями экспертов; стоимость производства экспертиз составила 28 626 рублей 62 копеек, в связи с чем с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 626 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 253 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 626 рублей 62 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев