61RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Войсковая часть №, ФКУ № ФЭС МО РФ, третьи лица ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны России (в/ч <адрес>), при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги в результате чего создал помеху в движении ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 8.5.; 8.7. ПДД РФ. В результате указанного ДТП был причинен вред (механические повреждения), принадлежащему ФИО1 ТС (<данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №. Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении АП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно сведениям того же постановления у виновника ДТП страховой полис отсутствует, следовательно гражданская ответственность в соответствие с требованиями законодательства не застрахована, при этом сам ФИО2 является военнослужащим в/ч 31458, а транспортное средство принадлежит Минобороны России в/ч <адрес>. В связи с какими обстоятельствами и в чьем ведении находилось ТС <данные изъяты> № г/н № в момент ДТП на территории <адрес> Истцу не известно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО Оценочная Компания «Статус» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 535 076 рублей. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2 являлся военнослужащим в/ч 31458, он не может нести ответственность за причиненный ущерб. Не несет ответственность за причинённый ущерб и войсковая часть 31458, которая не является юридическим лицом, поскольку в ЮГРЮЛ содержится запись об ошибочном внесение записи о государственной регистрации юридического лица по решению регистрирующего органа, следовательно в/ч 31458 не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов, не является распорядителем бюджетных средств, и согласно открытых сведений входит в структуру Министерства обороны России и подведомственных ему организаций.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта 535 076 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 551 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования и взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК Южного военного округа» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Войсковая часть №, ФКУ № ФЭС МО РФ в заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произвошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, поуправлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением военнослужащего в/ч 31458 (<адрес>) ФИО2

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 при выезде с прилегающей территории выполняя маневр поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, движущемуся в попутном направлении. В результате допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7, являющийся сослуживцем ФИО2, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находится в кабине автомобиля <данные изъяты> справа. Автомобиль стоял, когда загорелся зеленый свет светофора водитель автомобиля ФИО2 начал движение, убедившись в отсутствии помех. Потом ФИО2 остановился, сказав: «Что-то не то». Все вышли и увидели место дтп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеляФИО8, являющийся сослуживцем ФИО2, сообщил аналогичную иснформацию, указав.что сидел в кабине автомобиля по центру.

Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения настоящего дела постановление обжаловано в Ростовский гарнизонный военный суд, решение по существу жалобы не вынесено.

Для установления размере стоимости восстановительно ремонта собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 обратился в ООО Оценочная Компания «Статус», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535 076 рублей.

В ходе судебного разбирательства ввиду возникшего спора относительно действий обоих водителей в обстоятельствах предшествовавших дорожно-транспортному происшествию и наличии возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу была назначена экспертиза в ООО «ДЭКА».

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водители автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № должены были действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 8.2, 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации":

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, водитель <данные изъяты> г/н № не занял крайнее левое положение перед выполнением поворота налево, фактически расположился неправильно по отношению к проезжей части, в результате чего пересек траекторию движения ТС, находящегося слева; при наличии исправных технических средств, хорошей видимости и низкой скорости, должен был визуально контролировать обстановку и предпринять меры к предотвращению столкновения; так как создал помеху и опасность для ТС, выезжавшего параллельно слева.

Тем самым действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. Его неправильное положение при выезде, игнорирование безопасности маневра и отсутствие уступки участнику движения слева стали причиной столкновения.

Оценивая действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в данной ситуации, согласно представленным данным, можно прийти к выводу, что его действия соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", при этом техническая возможность избежать столкновения у водителя «<данные изъяты>» г/н № не имелась, в момент столкновения «<данные изъяты>» г/н №, занял крайнюю левую позицию при выезде с прилегающей территории, в момент маневра находился в неподвижном состоянии. ТС «<данные изъяты>» г/н № совершая левый поворот, совершил наезд. Данный вывод исходит из следов оставленных ТС «<данные изъяты>» г/н № на ТС «<данные изъяты>» г/н №

Оценивая действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в данной ситуации согласно представленным данным можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", при этом техническая возможность избежать столкновения у водителя «<данные изъяты>» г/н № имелась, путем выполнения требований ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № при выполнении указанных выше требований ПДД РФ (П. 8.1) располагал возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований не создавать помех движению ТС не меняющих траекторию, занять заблаговременно крайнее правое положение и по этой причине его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не располагал возможностью предотвратить ДТП и по этой причине его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЭКА» ФИО9 выводы проведённой им экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся указания на то, что автомобиль <данные изъяты> является легковым автомобилем; что повреждения получены левой частью <данные изъяты> и правой частью <данные изъяты>; а также то, что что участок дороги является регулируемым – являются описками. Вывод о том, что в момент непосредственного контакта автомобиль <данные изъяты> не двигался, основан на результатах исследования имеющихся повреждений автомобиля. Относительно габаритов автомобиля <данные изъяты>, являющегося спецтранспортом, эксперт пояснил, что нестандартные габариты автомобиля и радиус его поворота не влияли на возможность с соблюдением правил ПДД его выезда с прилегающей территории с последующим занятием надлежащего положения на проезжей части, в том числе при необходимости для завершения маневра использования безопасного выезда на обочину.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения ООО Оценочная Компания «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключения ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Выводы эксперта ООО Оценочная Компания «Статус»в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, сторонами не оспорены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО10 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.(п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель являлся военнослужащим войсковой части находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Войсковая часть №, ФКУ № ФЭС МО РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 535 076 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 6 000 рублей, истец был бы лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному в суд ходатайству ООО «ДЭКА», стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб., оплата не произведена, в связи с чем просят взыскать в пользу экспертного учреждения данную сумму.

ФИО2 при предъявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 35000 по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает необходимым перечислить в пользу ООО «ДЭКА».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 535076 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 руб.

Выплатить ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх