Дело № 2-1068/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Пеньчук В.Н., с участием помощника прокурора – Янова А.О., истца ФИО1, ее представителя – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП " Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподерова, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им ФИО8» и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 10 минут в городе Севастополе, в районе <адрес>, под управлением водителя автобуса КАВЗ, государственный регистрационный номер А 550ТА 92, принадлежащего на праве собственности ГУП «Севэлетроавтотранс» им. ФИО8», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадала истец. В результате ДТП истцу причинен средний тяжести вред здоровью, что привело к ее временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель. В связи с причинением ФИО3 вреда здоровью, последняя испытывала нравственные, физические страдания, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, осталась в указанный период без средств к существованию, поскольку профессиональная ее деятельность связана с оказанием услуг на рынке недвижимости. ДТП отрицательно изменило жизнь истца, поскольку по настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось, вынуждена носить корсет практически круглосуточно. Ответчиком, третьим лицом в добровольном порядке, причиненный моральный вред, не возмещен.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истец не проявила должной осмотрительности, осведомленности и заботливости, не предприняв действий для избежания своего падения в автобусе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 250000 рублей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автобусом КАВЗ, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь в районе <адрес>, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО3 Пострадавшая была доставлена в ГБУЗ «Городская больница № им. ФИО9».
Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 управлял автобусом, принадлежащим ГУП «Севэлетроавтотранс» им. ФИО8, с которым состоит в трудовых взаимоотношениях, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученной травмы, в результате которой истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии, подтвержденные рентгенологическими данными. Характер полученных переломов свидетельствует о переживании пострадавшей острой физической боли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, физические и нравственные страдания.
В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Судом установлено наличие причинной связи между указанным последствиями травмы и дорожно-транспортным происшествием, иных доказательств, ставящих под сомнение такую связь, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом объема, характера причиненного вреда, а именно причинения средней степени тяжести вреда здоровью, длительности нахождения истца на амбулаторном лечении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей.
Право на получение компенсации морального вреда в данном случае гарантировано законом, определение размера компенсации морального вреда относится исключительно к компетенции суда. Оснований для определения иного размера компенсации по установленным фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает и полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по иску к ГУП «Севэлектроавтотранс" им. ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила исполнителю ФИО6 30 000 руб. за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор истца с ФИО6 заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении спора в суде, средние рыночные цены за оказание аналогичных услуг в <адрес>, удовлетворение исковых требований, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ФИО6, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в полном объеме в размере 30 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ГУП " Севэлектроавтотранс" им. ФИО8 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им ФИО8» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им ФИО8» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Байметов
Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2023 года.