Решение по делу № 2-355/2023 от 05.05.2023 - о признании периода работы льготным стажем.

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000297-92 Дело № 2-355/2023

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - ФИО2, действующей на основании доверенности от БАЗ-ДВ-22-083 от 26.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании периода работы льготным стажем,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «Русал Урал») о признании периода работы с 12.01.1982 года по 12.02.1982 года льготным стажем по Списку № 2, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 12).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что в спорные периоды 1982 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования отделения регенерации криолита. В настоящее время работодатель составил уточняющую справку, в которой не подтверждает полную занятость во вредных условиях в период с 12.01. по 12.02. 1982 года, поскольку по имеющимся документам ответчика он в спорный период был переведён временно в Глиноземный цех УПШ-1 на выгрузку смерзшегося боксита. В связи с указанием в уточняющей справке таких сведений, нарушено его право на пенсионное обеспечение, поскольку указанный период работы необходим ему для назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Вместе с тем, считает, что в спорный период времени он осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, что дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В результате незаконных действий ответчика, ему было отказано досрочно в назначении страховой пенсии по старости, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, так как неоднократно приходилось обращаться к руководству завода для получения различного рода справок и документов. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») ФИО2, действующая на основании

доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что решение вопросов включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в должностях, предусмотренных соответствующими Списками работ, профессий и должностей, не относится к компетенции АО «РУСАЛ Урал», в связи с чем АО «РУСАЛ Урал» не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 4 т.3), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 4), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8 т.3). В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения в период с 12.01. по 12.02.1982 года работы в должностях, предусмотренных Списками № 2, в течение полного рабочего дня, в связи с чем оснований для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется (л.д. 194-195 т.2).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приказа № 1227 от 24 ноября 1980 года ФИО1 принят слесарем по ремонту металлургического оборудования в электролизный цех АО «СУАЛ» (л.д. 30 т.1).

Из трудовой книжки истца следует (л.д. 83 т.1), что ФИО1 05.12.1980 года принят в электролизный цех слесарем по ремонту металлургического оборудования 3 р.,01.09.1982 года уволен в связи с поступлением на учебу в ТУ-3 г. Краснотурьинска.

Из личной карточки Т-2 ФИО1 следует, что 05.12.1980 года работал в электролизном цехе слесарем по ремонту металлургического оборудования, 01.09.1982 года уволен на учебу в ТУ-3 г Краснотурьинска (л.д. 26-27 т1).

На основании Приказа Богословского алюминиевого завода от 06 января 1982 года № 5/к «О выгрузке смерзшегося боксита» директором завода приказано выделить в распоряжение начальника глиноземного цеха с 04.01.1982 года на один месяц рабочих с обеспечением теплой спецодеждой со следующих цехов: электролизный – 2 (л.д. 64 т. 1).

Приказом начальника электролизного цеха № 23/к от 13 января 1982 года освобождены от основной работы и направлены в распоряжение глиноземного цеха с 12 января 1982 года сроком на один месяц следующие рабочие цеха: <ФИО>1 чистильщик, ФИО1 слесарь (л.д. 65 т.1).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период работы с 12.01. по 12.02.1982 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «СУАЛ» в глиноземном цехе УПШ-1 на выгрузке смерзшегося боксита.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что под признанием спорного периода работы льготным стажем он понимает включение спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в

льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Фонд осуществляет назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению (ст. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в должностях, предусмотренных соответствующими Списками работ, профессий и должностей, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Вместе с тем, решение указанных вопросов относится к компетенции Фонда пенсионного и социального страхования.

Признание периодов работы льготным стажем в соответствии со Списками работ, профессий и должностей, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Учитывая, что признание периода работы с 12.01.по 12.02.1982 года необходимо истцу для назначения страховой пенсии по старости досрочно, а вопросы назначения пенсии отнесены законом к компетенции Фонда социального и пенсионного страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 года АО «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Управление Пенсионного Фонда подготовлена уточняющая справка, согласно которой с 05.12.1980 года по 01.09.1982 года ФИО1 работал слесарем по ремонту металлургического оборудования отделения регенерации (производства) криолита (ОРК) на Богословском алюминиевом заводе и постоянно в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ по ремонту действующего оборудования в производстве фтористых солей (криолита) в местах его установки, где основные рабочие, ведущие технологический процесс производства криолита, пользуются правом на пенсионного обеспечение по Списку № 1. С 12.01. по 12.02. 1982 года –согласно приказам № 5/к от 06.01.1982 и 23/к от 13.01.1982 года временно переведен в Глиноземный цех УПШ -1 на выгрузку смерзшегося боксита. В приказах о переводе не указана профессия, по которой был переведён ФИО1 В штатном расписании глиноземного цеха за 1982 год имеется штатная единица разгрузчика сырья (грузчика) на складе сырья. Администрация предприятия не может подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня во вредных условиях не менее 80 % рабочего времени у грузчиков сырья склада сырья (л.д. 8-10).

Решением Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 29 марта 2023 года №Угодину В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, в связи с тем, что у заявителя стаж на соответствующих видах работ составляет 6 лет 1 месяц 27 дней, а для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ на дату подачи заявления на досрочное назначение страховой пенсии по старости требуется не менее 6 лет 3 месяцев. Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области не включен в стаж на соответствующих видах работ период с 12.01.1982 по 12.02.1982 в качестве разгрузчика сырья УПШ-1 глиноземного цеха Богословского алюминиевого завода, так как представленные документы (приказ начальника № 23/к от 13.01.1982, уточняющая справка от 30.01.2023 № 3) не содержат информации о переводе на профессию разгрузчик сырья. Администрация предприятия не подтверждает постоянную занятость в течение полного рабочего дня (80 % рабочего времени) на работах, предусмотренных для профессии грузчик на разгрузке сырья (список № 2) (л.д. 15 т.3).

Из пояснений представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО2 в судебном заседании следует, что в архиве предприятия имеются следующие документы: приказ Богословского алюминиевого завода от 06 января 1982 года № 5/к «О выгрузке смерзшегося боксита, приказ начальника электролизного цеха № 23/к от 13 января 1982 года, на основании которых был сделан вывод о работе истца в спорный период в глиноземном цехе УПШ-1 на выгрузке смерзшегося боксита. При этом табеля учета рабочего времени не сохранились, в связи с чем подтвердить полную занятость истца в период с 12.01. по 12.02.1982 года не представляется возможным. В связи с тем, что приказы о переводе ФИО1 в глиноземный цех УПШ-1 отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие полную занятость истца в спорный период, работодателем была подготовлена новая уточняющая справка 18.04.2023 года, где исключено указание о переводе ФИО1 в глиноземный цех на выгрузку смерзшегося боксита, и о не подтверждении работодателем полной занятости истца в спорный период во вредных условиях.

Так, согласно уточняющей справке АО «РУСАЛ Урал» от 18.04.2023 года с 05.12.1980 года по 01.09.1982 года ФИО1 работал слесарем по ремонту металлургического оборудования отделения регенерации (производства) криолита (ОРК) на Богословском алюминиевом заводе и постоянно в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ по ремонту действующего оборудования в производстве фтористых солей (криолита) в местах его установки, где основные рабочие, ведущие технологический процесс производства криолита, пользуются правом на пенсионного обеспечение по Списку № 1. С 12.01. по 12.02. 1982 года –согласно приказам № 5/к от 06.01.1982 и 23/к от 13.01.1982 года временно направлен в Глиноземный цех УПШ -1 на выгрузку смерзшегося боксита.

Таким образом, истец не лишен права на обращение в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно с приложением уточняющей справки от 18.04.2023 года, а в случае отказа в назначении пенсии- в суд с заявлением о признании решения незаконным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к АО «РУСАЛ Урал» о признании периода работы льготным стажем не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, отсутствие нарушения каких-либо нематериальных прав, принадлежащих истцу, необоснованность и недоказанность физических и нравственных страданий истца, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, вопросы, связанные с назначением пенсии, относятся к имущественным спорам, для которых действующее правовое регулирование не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда.

Само по себе обращение к работодателю с целью получения документов, необходимых для назначения пенсии, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку является личным волеизъявлением гражданина, желающего воспользоваться правом на пенсионное обеспечение. Доказательств причинно-следственной связи между вынесенными решениями об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости и действием (бездействием) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования к акционерному обществу «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании периода работы льготным стажем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак