№ Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комета» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комета» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Комета» на праве собственности, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки <данные изъяты> г/н №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность сторон на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована <данные изъяты>», которым ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, произведенном ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 933 400 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 533 400 рублей, расходы на оплату экспертизы и оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 711 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 8 534 рубля и 15 668 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - ФИО3

Согласившись с заключением судебной экспертизы, ФИО1 уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 338 100 рублей, судебные расходы в сумме 26 994 рубля 72 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить с учетом уменьшения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Комета» по доверенности ФИО2 согласился с заключением судебной экспертизы, полагал подлежащей снижению суммы судебных расходов с учетом уменьшения размера исковых требований.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, на <адрес> водитель ФИО3, управлявший принадлежащим на праве собственности ООО «Комета» автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.94-98).

В результате названного дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, были причинены технические повреждения.

Истец обратился <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями фотографий (л.д.27-60), свидетельства о регистрации ТС (л.д.61), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.75-76), карточками учета транспортных средств (л.д.89-90), копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.94-98), ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, виновник дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО3, управляющий источником повышенной опасности по распоряжению собственника ООО «Комета», что было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность в таком случае возлагается на собственника – ответчика ООО «Комета», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, требования о взыскании с ООО «Комета», как владельца источника повышенной опасности, причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в связи с чем по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 738 100 рублей.

Суд принимает указанное заключение как обоснованное, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, стороны с ним согласились. Данным заключением установлена относимость повреждений, имевшихся при осмотре транспортного средства истца, к указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (738 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) в сумме 338 100 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 10 000 рублей (л.д.13), по оплате государственной пошлины в сумме 8 534 рубля (л.д.9), на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 326 рублей (л.д.11, 13), факт несения которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15 668 рублей (л.д.74), то суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку судом вынесено определение о возврате данной суммы истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 338 100 рублей, судебные расходы в размере 19 860 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова