Копия
Дело № 2-851/2023
16RS0046-01-2022-018076-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (далее - а/м) NissanJuke государственный номер (далее - г/н) ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м VolkswagenPolo г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4
В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ. Постановление было обжаловано ФИО2, решениями судей жалобы были оставлены без удовлетворения.
... ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
По направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая со составила без учета износа 561093 рубля 92 копейки, с учетом износа 319800 рублей.
В связи с неустановлением степени вины страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159900 рублей, что составляет 50% от установленной суммы.
С указанной суммой истец не согласилась, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.
Заключением оценки общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1004700 рублей среднерыночной стоимости без учета износа, 646100 рублей по единой методике ЦБ РФ без учета износа, 400000 рублей по единой методике ЦБ РФ с учетом износа.
... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме 39500 рублей с учетом степени вины 50%.
ФИО2 выплачивать возмещение вреда отказался.
Истец полагает, что вина в причинении вреда её имуществу лежит полностью на ФИО2, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена в размере 100%.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.
... по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия судебного решения об определении степени вины каждого участника ДТП.
На основании изложенного, истец просит суд установить степень вины ФИО2 в размере 100%,, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение 200600 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, взыскать с ФИО2 возмещение вреда 604700 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, возмещение государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения, с требованиями не согласился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласится.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, «СК Армеец» в судебное заседание не явились, извещались.
Третье лицо финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из представленных доказательств усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м NissanJuke г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м VolkswagenPolo г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4
В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ. Постановление было обжаловано ФИО2, решениями судей жалобы были оставлены без удовлетворения.
... ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
В связи с неустановлением степени вины страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159900 рублей, что составляет 50% от установленной суммы.
С указанной суммой истец не согласилась, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.
Заключением оценки общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1004700 рублей среднерыночной стоимости без учета износа, 646100 рублей по единой методике ЦБ РФ без учета износа, 400000 рублей по единой методике ЦБ РФ с учетом износа.
... СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме 39500 рублей с учетом степени вины 50%, общая сумма выплат составила 199400 рублей.
Как усматривается из доказательств, водитель ФИО3 следовал по ... со стороны ... в сторону ..., на перекрестке с ... совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора.
Водитель ФИО2 следовал во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора на трехполосной дороге, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
В момент проезда обоими водителями перекрестка с ... произошло столкновение.
Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В рассматриваемом случае ДТП произошло на пересечении проезжих частей, по обоим из которых допускалось движение.
Вместе с тем, автомобиль водителя ФИО2 имел право располагаться на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств лишь в том случае, если он совершал с этой полосы маневр поворота направо.
Таким образом, право преимущественного проезда перекреста в прямом направлении у ФИО2 отсутствовало. Довод ФИО2 о наличии на данный автомобиль разрешения для использования в качестве такси был предметом рассмотрения суда при решении вопроса о наличии у него права на проезда по полосе для движения маршрутных транспортных средств и был отклонен судами. Повторной оценке данный довод не подлежит.
В свою очередь, какие-либо дорожные знаки или разметка, предоставляющие ФИО3 право преимущественного проезда перед какой-либо из полос встречного движения, отсутствовали, и водитель ФИО3, совершая маневр поворота налево, не имел права преимущественного проезда перед встречными автомобилями, в том числе, перед автомобилем под управлением ФИО2
При таких обстоятельствах ни один из водителей не имел право преимущественного проезда перед другим водителем.
В этой связи причинами ДТП в равной степени являются противоправные действия обоих водителей и основания для установления иной степени вины, чем по 50%, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 50% соответствует фактической степени вины водителей и основания для удовлетворения требований к страховщику отсутствуют.
Вместе с тем, у истца имеется право требовать возмещения вреда в сумме, превышающей страховую выплату пропорционально степени вины ответчика.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда пропорционально степени вины ответчика 50%.
Из представленного суду истцом заключения оценки следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1004700 рублей.
Вместе с тем, ответчиком было представлено заключение оценки рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков, согласно выводам которой рыночная стоимость составляет 772000 рублей, что превышает стоимость его восстановительного ремонта.
Иных компетентных данных о рыночной стоимости автомобиля истца не представлено, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением оценки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен. Поскольку истцом не было заявлено об отказе от остатков автомобиля, стоимость годных остатков в размере 162200 рублей подлежит вычету из размера ущерба.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере (772000 – 162200)*50% - 199400 = 105500 рублей и в указанной сумме иск подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг оценки, суд учитывая, что в обосновании определения размера вреда, подлежащего возмещению, представленное истцом заключение оценки не применялось, в связи с чем эти судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание услуг и платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 105500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, государственную пошлину 3310 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.