Гражданское дело №2-676/2025
УИД: 50RS0017-01-2025-000061-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
а также с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2025 по иску Чекалина <данные изъяты> к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит: отменить постановления судебного пристава-исполнителя до получения окончательного решения и возместить ущерб, вызванный незаконными действиями судебного пристава в размере 961 198 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец мотивирует исковые требования тем, что в производстве отдела Каширского РОСП находятся исполнительные производства на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № В отношении истца наложен штраф и установлено ограничение на выезд. Истец неоднократно обращался в РОСП с обращением о снятии принятых мер поскольку им обжалуется решение суда в вышестоящих судах. Данные обращения проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Истец считает, что указанными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерба и моральный вред. В связи с тем, что в отношении него наложен запрет на выезд за границу с ДД.ММ.ГГГГ он не смог провести лечение щитовидной железы в Казахстане не операционным методом. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция в больнице <данные изъяты>. В результате операции была заметно утрачена голосовая функция. На частичное или полное восстановление голоса уйдет от двух до шести месяцев. В этот период он не трудоспособен, потому что не может долго говорить и ухудшено самочувствие. В связи с чем полагает, что имеются основания на период его восстановления взыскивать с отдела приставов в его пользу средний заработок по Московской области. Так как нанесен вред здоровью и ухудшен внешний вид его шеи и подбородка, а также потому что возможно придется делать пластическую операцию, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 300 000 рублей. Просит включить пожизненно в размер компенсации расходы на дальнейшее санаторно-курортное лечение, лекарства, операции и другие расходы, связанные с последствиями операции на щитовидной железе. Также просит учесть, что истец тратит время и силы на решение искусственно созданной проблемы отделом судебных приставов в виде поездок в суд, поликлинику и так далее. Размер материальной компенсации за 6 месяцев с даты операции составляет 961 198 рублей (л.д. 6,83).
Истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил иск удовлетворить. Поскольку им обжалуется решение суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства, полагает, что оснований для применения к нему штрафа и ограничения на выезд, являются незаконными.
Представитель ответчика Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Ответчиками представлены возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований истца отказать. Истцом были получены обжалуемые постановления, требования исполнительного документа истцом не исполнено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам гражданского производства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств, что на исполнении в отношении должника ФИО1 находятся два исполнительных производства, возбужденных на основании выданных исполнительных документов по гражданскому делу №. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Каширского РОСП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы и отмене постановлений.
Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что требования исполнительных документов им не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Доводы истца, о том, что им обжалуется решения суда в вышестоящие инстанции, а также представленные заявления в администрацию городского округа Кашира не являются основанием для отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ежемесячной компенсации за 6 месяцев и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований Чекалина <данные изъяты> к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.М. Зотова