Дело № 2-5278/23
07RS0001-02-2023-004300-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 30.06.2023г., представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2023г. №07-13/17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и о взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить период работы с 01 сентября 1982 года по 01 августа 1983 года и о взыскании понесенных судебных расходов в размере 19800 рублей, мотивируя следующим. Ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента. Считает данное решение ответчика незаконным, факт ее работы в оспариваемый периоды подтверждается документально, ее вины нет в том, что имеются исправления в трудовой книжке и неправильно заполнены лицевые счета. Не включение спорного периода работы в страховой стаж нарушает ее право на реализацию пенсионных прав. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде ее интересов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью, кроме того, ходатайствовала о снижении суммы судебных расходов.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), с 01 января 2019 года право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она с 01 сентября 1982 года по 01 августа 1983 года работала в Совхозе «Былымский». В записи об увольнении имеются исправления дате, не заверенные должным образом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Постановлением Совнаркома от 20.12.1938г. № 1320 «О ведении трудовых книжек», постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, равно как и обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении пенсии или же во включении периода работы в стаж.
Судом установлено, что представить иные документы истец ФИО1 лишена возможности.
Допустимых доказательств, опровергающих факт работы ФИО1 в указанный выше период, ответчиком не представлено, что дает суду основание для удовлетворения требования о включении спорного периода в страховой стаж истца ФИО1.
Трудовая книжка, представленная истцом ФИО1 в адрес ответчика и суда, является основным документов о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов ФИО1, так как она не является лицом, ответственным за заполнение трудовой книжки. В данном случае, суд полагает, что вины ФИО1 в том, что имеются исправления в трудовой книжке, равно как и в неправильном заполнении лицевых счетов, нет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года, ФИО1 поручила юристу ФИО2 представлять ее интересы в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 18000 рублей. Приложенной распиской от 30 июня 2023 года подтверждается факт передачи ФИО1 юристу ФИО2 указанной суммы.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.
Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО2 истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд учитывает наличие возражений от ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу включения периодов в страховой стаж, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в <адрес> 05.06.2010г.) удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01 сентября 1982 года по 01 августа 1983 года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в сумме 9800 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина