Производство № 11-182/2023 Мировой судья Антонов В.А.

Производство суда

первой инстанции № 2-3677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 июля 2023 года возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-3677/2022 от 30.12.2022 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 24 июля 2023 года, в обоснование которой указано, что данное определение подлежит отмене, поскольку о наличии судебного приказа ему не было известно, получить копию судебного приказа он не мог, поскольку он проживает по адресу: *** Данное общежитие является общежитием секционного типа, заявитель не имеет личного почтового ящика, при этом почтовых ящиков в общежитии либо на его фасаде не имеется. Кроме того, данное общежитие предназначено для проживания обучающихся и сотрудников Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский педагогический колледж» и имеет два отдельных входа. Вход в общежитие, где проживают обучающиеся обустроен постом охраны, а вход для сотрудников имеет металлическую дверь, открывающуюся ключом-кнопкой, имеющимся у всех проживающих там сотрудников. О судебном приказе заявитель узнал 21.07.2023 года. Полагает, что судьей не исследовался вопрос о том, каким образом сотрудник почтовой службы мог вручить или передать заявителю извещение о получении судебной корреспонденции, о нарушении

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2010 года в размере 55712,94 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 935,70 рублей.

Как видно из дела, в адрес ФИО1 (*** направлен судебный приказ, предложено в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа представить свои возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ не был получен ФИО1, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 38).

21 июля 2023 года ФИО1 представил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, указав на несогласие относительно его исполнения, в частности не неизвещение о его вынесении, о пропуске взыскателем срока исковой давности.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 июля 2023 года возвращены возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа № 2-3677/2022 от 30.12.2022 года, указано на отсутствие оснований для отмены судебного приказа.

Вынося обжалуемое определение мировым судьей не было учтено, что не получив копию судебного приказа № 2-3677/2022 от 30.12.2022 года, ФИО1 был лишен возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Из выписки по счету (л.д. 52), следует, что первые списания с банковской карты заявителя в рамках исполнительного производства имели место 21.07.2023 года. При этом суд отмечает, что должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в тот же день, когда ему стало известно об исполнении судебного приказа посредством списания денежных средств с его банковского счета (21.07.2023 года), что свидетельствует об отсутствии злоупотребления с его стороны своими процессуальными правами на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что ФИО1 получил судебный приказ до указанной даты, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, возражения ФИО1 на судебный приказ были поданы в установленный 10-дневный срок с момента ознакомления с судебным приказом; оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа и приложенных документов у мирового судьи не имелось.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовал реализации задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке гражданского судопроизводства путем предъявления гражданского искового заявления к должнику.

Поскольку вынесенный мировым судьей судебный акт привел к нарушению прав заявителя частной жалобы, восстановление которых невозможно без его отмены, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законными, следовательно, оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене, вынесенный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 судебный приказ № 2-3677/2022 от 30.12.2022 года подлежит отмене, с разъяснением ООО «ЭОС» права на обращение с требованием о взыскании с должника задолженности в соответствующий суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 июля 2023 года отменить.

Отменить судебный приказ 2-3677/2022 от 30.12.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2010 года в размере 55 712 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 70 копеек.

Разъяснить ООО «ЭОС», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства в соответствующий суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гололобова Т.В.