УИД 26RS0024-01-2025-000567-15

Дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 24 марта 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцев В.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «ФПК» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ следовала из Санкт-Петербурга в <адрес> поез<адрес>А сообщением Махачкала-Санкт-Петербург. Во время поездки ей оказали услуги ненадлежащего качества, а именно мутная горячая вода, грязь в туалетных комнатах, грязная посуда, полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ФПК» в лице ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО2 воспользовалась услугами по перевозки железнодорожным транспортном АО «ФПК» и проезжала в составе поезда № А сообщением «Санкт – Петербург- Махачкала» по маршруту «Санкт-Петербург - Невинномысская» на месте № в период с ДД.ММ.ГГГГ (18:29) по ДД.ММ.ГГГГ (11:31).

В пути следования поезда проводниками вагона контролировалось санитарно-техническое состояние туалетных комнат, в соответствии с инструкцией, не реже одного раза в час. Возможное неудовлетворительное состояние туалетных комнат в определённый момент свидетельствует об отсутствии культуры со стороны пассажиров.

Действительно, в пути следования поезда, кипятильник в вагоне сломался в связи с чем, вода в кипятильнике не соответствовала качеству, а именно имела осадок, образовавшийся в процессе ремонта кипятильника. Пассажиров предупреждали о том, что некоторое время воду из кипятильника пить нельзя и разъяснили возможность набора горячей воды в других вагонах поезда. ФИО2, вопреки разъяснениям проводников, набирала воду из кипятильника, расположенного в её вагоне.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными копиями проездных документов, ФИО2 воспользовалась услугами по перевозки железнодорожным транспортном АО «ФПК» и проезжала в составе поезда №А сообщением «Санкт – Петербург – Махачкала» по маршруту Санкт-Петербург – Невинномысская» на месте № в период с ДД.ММ.ГГГГ (18:29) по ДД.ММ.ГГГГ (11:31).

Из представленных в суд протокола совещания у начальника ЛВЧ-5 ФИО6А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно в пути следования состава № сообщением «Махачкала – Санк-Петербург в вагоне № вышла из строя поплавковая камера на кипятильнике, в виду чего, с данного ТЭНа текла вода. В пункте оборота станции Санкт-Петербург подана заявка на ремонт поплавковой камеры. В ходе устранения поломки в пути следования по маршруту «Санкт-Петербург-Махачкала» гражданка ФИО2 подошла к кипятильнику и набрала из него воду, несмотря на разъяснения проводника о том, что кипятильник находится в нерабочем состоянии.

Согласно итогов оперативного совещания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности привлечен начальник пассажирского поезда, в том числе и за неурегулированные вопросы пассажира ФИО2 по вопросу качества питьевой воды.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" качество питьевой воды в резервуарах и водоразборных кранах должно соответствовать гигиеническим нормативам факторов среды обитания.

Из раздела III п. 10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" следует, что содержание в воде взвешенных веществ неприродного происхождения (хлопья гидроксидов металлов, образующихся при обработке сточных вод, частички асбеста, стекловолокна, базальта, капрона, лавсана) не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицала, что качество питьевой воды, которую набирала ФИО2 из ТЭНа в вагоне следования, не соответствовало установленным нормам, поскольку вода подавалась с накипью образовавшейся в результате ремонта кипятильника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что должностные лица поездной бригады не приняли достаточного комплекса мер, направленных на недопущение набора питьевой воды пассажирами из ТЭНа после его ремонта до исчезновения накипи, в результате чего, у ФИО2 имелась возможность употребления питьевой воды ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении.

Оценивая представленные сторонами доказательства, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по обеспечению истца как пользователей услуг железнодорожного транспорта услугами по перевозке надлежащего качества в соответствии с вышеприведенными требованиями СанПин, чем нарушил права истца, как потребителя.

Вместе с тем, в суде не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуг «предоставление» туалетной комнаты со стороны АО «ФПК».

Из представленных в материалы дела актов контроля чистоты следует, что туалетные помещения убирались проводниками и проверялись на наличие нечистот ежечасно, то есть в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" в соответствии с которым, уборка туалетных помещений должна проводиться не реже 1 раза в 6 часов.

Само по себе наличие в определенный момент времени в туалетной комнате биологических жидкостей человека, а также разбросанной бумаги не свидетельствует об отсутствии контроля за частотой комнаты со стороны проводников, поскольку такой контроль осуществляется ежечасно и не исключает возможность между контролями аморального поведение третьих лиц.

Во всяком случае, ФИО2 не обращалась к проводникам вагона по вопросу частоты туалетных комнат, не обращала внимание персонала поездной бригады на наличие нечистот, в связи с чем, у последних не возникало оснований для уборки туалетных комнат ранее, чем по истечению часа с момента последней проверки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при предоставлении услуги по перевозки АО «ФПК», компенсация морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, то, что возможное потребление истцом горячей воды ненадлежащего качества не привело к причинению вреда здоровью, отсутствие умысла ответчика на предоставление услуги ненадлежащего качества, нарушение не носило длительного характера, вызвано желанием ответчика привести в порядок оборудование для подачи воды, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5480,6 рублей. При этом основанием для снижения размера компенсации морального вреда от заявленного истцом является отсутствие вреда здоровью (в медицинские учреждения не обращалась, документы в суд не представлены), недоказанность факта предоставления услуг по посещению туалетной комнаты ненадлежащего качества, принятие досудебного урегулирования спора со стороны ответчика, который по результатам рассмотрения обращения истца начислил 2 000 балов дающих возможность соразмерного уменьшения стоимости проезда.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о денежной компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ "О защите право потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2740,3 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии 0716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5480,6 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 2740,3 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по гражданскому делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев