Судья ФИО2 Дело №
(номер дела в суде первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 21 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании факта мошенничества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскании страховой суммы по страховому случаю в размере 300 000 руб., пени в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от не выплаченной суммы в размере 150 000 руб. и морального ущерба в размере 30 000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснение истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис - оферта «Защита средств на банковских картах №<адрес>7161. В соответствии с условиями указанного выше полиса, банковские карты были застрахованы, в том числе и от ряда мошеннических действий связанными с картами.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, войдя в доверие, путем мошеннических действий, похитил 300 000 рублей. При этом, во всех операциях связанных с этим случаем мошенничества была задействована пластиковая карта Сбербанка.
Обратившись с заявлением в полицию по факту мошенничества, было возбуждено уголовное дело №, где истец признан потерпевшим.
В силуп.п. 6.1, 6.1.2.2. и 6.1.2.2.2 Полиса «По настоящему Полису Страховщик осуществляет страхование.. . перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами... посредствам информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя в следствии мошеннических действий, либо кражи денег...».
В этой связи, дважды, т.е. 12.03.2020г. и 10.02.2022г. обращался с заявлениями в СК «Сбербанк страхование» о наступления страхового случая и возмещения причиненного ущерба в размере 300 000 рублей.
На обращения СК «Сбербанк страхование» дважды ответила отказом. При этом в причинах отказа в своих письмах, СК «Сбербанк страхование» указывает, что «Согласно предоставленному Постановлению о признании потерпевшим от 18.03.2020г. не установлен факт мошеннических действий третьих лиц в отношении держателя застрахованной банковской карты». Однако, в протоколе допроса потерпевшего указывается о том, что мошеннические действия были связаны на прямую с использованием банковской карты, которая была застрахована, более того, чеки подтверждают факт того, что использовалась именно выше упомянутая карта Сбербанка.
05.04.2022г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия. В конце апреля 2022г. был получен ответ из которого следовало, что «У ООО СК «Сбербанк страхование» нет оснований для пересмотра ранее принятого решения».
Считает, что неправомерными действиями ООО СК «Сбербанк страхование» причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и. головных болях, связанных с нарушением моих прав, предусмотренных Законом РФ «О Защите прав потребителей»
На основании изложенного истец просит признать факт мошенничества произошедший 09.03.2020г. - страховым случаем по полису - оферта «Защита средств на банковских картах +» №<адрес>7161 от 11.11.2019г. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей по страховому случаю произошедшего 09.03.2020г. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» пеню в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от не выплаченной суммы в размере 150000 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 30000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, ранее обратились с возражениями, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 11.11.2019г между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис - оферта «Защита средств на банковских картах +» №<адрес>7161. В соответствии с условиями указанного выше полиса, банковские карты были застрахованы, в том числе и от ряда мошеннических действий связанными с картами.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, войдя в доверие, путем мошеннических действий, похитил 300 000 рублей. При этом, во всех операциях связанных с этим случаем мошенничества была задействована пластиковая карта Сбербанка.
Обратившись с заявлением в полицию по факту мошенничества, было возбуждено уголовное дело №, где истец признан потерпевшим.
В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями в СК «Сбербанк страхование» о наступления страхового случая и возмещения причиненного ущерба в размере 300 000 рублей.
На обращения СК «Сбербанк страхование» дважды ответили отказом, в причинах отказа СК «Сбербанк страхование» указывает, что «Согласно предоставленному Постановлению о признании потерпевшим от 18.03.2020г. не установлен факт мошеннических действий третьих лиц в отношении держателя застрахованной банковской карты»
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), в соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Доводам истца, фактически повторяющим доводы, уже рассмотренные уполномоченным государственным органом, дана надлежащая правовая оценка с учётом положений законодательства и судебной практики. Оснований не доверять выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, не имеется.,
Несогласие истца с решением Омбудсмена не является основанием для отмены или изменения решения. Более того, стороной истца не представлено новых доказательств, опровергающих изложенные в решении Омбудсмена выводы.
Кроме того, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
<адрес> 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Данный вывод подтвержден п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Договором страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате.
Пунктом 6.1.1. Договора установлено, что страховым риском в то числе является: «Незаконное списание» - несанкционированное списание денежных средств со счета (счетов) Страхователя, указанного (-ых) в п. 4 настоящего Полиса, путем «Несанкционированного снятия наличных в банкомате» - получения Третьими лицами наличных денежных средств с использованием Застрахованной банковской карты из банкомата со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении Держателя Застрахованной банковской, карты или его близких Держатель Застрахованной банковской карты был вынужден передать Третьим лицам свою Застрахованную банковскую карту, указанную в Полисе, й сообщить Третьим лицам PIN-код Застрахованной банковской карты.
«Несанкционированного денежного перевода» - перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) указанного в п. 4 настоящего Полиса:
используя поддельную карту с нанесенными на неё данными действительной Застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги) («использование поддельной карты»);
используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее Держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг) («использование данных о карте, полученных обманным путем»);
-посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной Застрахованной банковской карты («снятие денег по поддельной карте»);
посредством несанкционированного доступа Третьих лиц к Мобильному банку Держателя Застрахованной банковской карты посредством переподключения Мобильного банка Держателя Застрахованной банковской карты на сторонний номер телефона в результате получения Третьими лицами мошенническим путем доступа к Мобильному банку Страхователя («снятие денег с использованием Мобильного банка»);
посредством несанкционированного доступа Третьих лиц к Интернет банку Страхователя посредством :
-несанкционированного завладения Мобильным устройством Держателя Застрахованной банковской карты, Страхователя в результате его кражи, грабежа или разбоя;
- завладения информацией, необходимой для доступа в Интернет - банк Страхователя в результате мошеннических действий («снятие денег с использованием Интернет - банка»).
«Несанкционированного использования похищенной карты» - использования Третьими лицами Застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (CW2 / CVC 2) в результате ее хищения у Держателя Застрахованной банковской карты вследствие, кражи, грабежа или разбоя.
«Несанкционированного бесконтактного платежа» - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством несанкционированного проведения Третьими лицами бесконтактного платежа с использованием Застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего Страхователю, к учетной записи которого подключена Застрахованная банковская карта.
«Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на мобильное устройство» - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильное устройство Держателя Застрахованной банковской карты, используемого для проведения транзакций с вводом информации о Застрахованной банковской карте и функционирующего с использованием операционной системы ANDROID версии 4.4.2 и выше, либо операционной системы IOS.
«Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на мобильное устройство - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на персональный компьютер Держателя Застрахованной банковской карты, используемый для проведения транзакций с вводом информации о Застрахованной банковской карте и функционирующий с использованием операционной системы Windows или MAC OS.
Перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пункт. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан
доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Согласно протоколу допроса, страхователь самостоятельно снял денежные средства со счета и перевел их неустановленному лицу.
Риск самостоятельного перевода денежных средств не принимался на страхование.
Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
К такому же выводу пришел Финансовый уполномоченный. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.
Требование о взыскании пени (неустойки / процентов за пользование чужими денежными средствами) так же не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений, расчёт с применением норм ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется и противоречит сложившейся судебной практике, требования о взыскании штрафа, морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Так нарушения прав потребителя судом установлено не было, соответственно не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись ФИО6
Судьи подпись ФИО4
подпись ФИО5
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО5