Дело № 2 – 5151/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-005931-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №83 г. Уфы», АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфы РБ" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №83 г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из <адрес>, увидел на своем транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный номер №, поврежденное лобовое стекло от схода снега с крыши дома. Автомобиль был припаркован в положенном месте, вдоль «кармашка», имеется видеозапись с момента фиксации схода снега и повреждения автомобиля.
Истец обратился с заявлением по факту схода снега в ОП №8 УМВД России по г. Уфа. Постановлением от 15.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52 700 руб. За услуги эксперта было оплачено 5000 руб.
08.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1931 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указал, что на стене дома имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снег сошел именно с крыши дома.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №83 г. Уфы», третьи лица внешний управляющий ФИО4, внешний управляющий ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения снега с крыши <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Wingroad.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52 700 руб. За услуги эксперта было оплачено 5000 руб.
АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» является организацией обслуживающей данный дом, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела договором.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №А116 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено.
Факт причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания, управляющей организацией которого является ответчик, подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ г. № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 52 700 руб. с АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».
При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль истца припаркован возле дома, при этом на фасаде дома имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега.
При наличии указанной таблички истец мог и должен был предполагать возможность схода снега с крыши данного здания, однако, не предпринял разумных мер для сохранности своего имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 30%.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца сумму ущерба в размере 36890 руб., из расчета: 52700 руб.*70%.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, с учетом ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., из расчета: 5000 руб.*70%.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1351,70 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ №83 г. Уфы» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку между ООО «ЖЭУ №83 г. Уфы» и истцом отсутствуют какие – либо правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №83 г. Уфы», АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № суму ущерба в размере 40390 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1351,70 руб.
В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ №83 г. Уфы» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова