Дело №2–5800/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «13» декабря 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Кишиковой И.А.,
с участием представителя истца– Насоновой Т.О.,
представителей ответчиков– ФИО10 и ФИО1,
прокурора– Ковалевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МОУ СШ №31 города Волжского Волгоградской области и администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании морального вреда в связи с причинением средней тяжести здоровья ребёнка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к директору МОУ СШ №31 г.Волжского ФИО4 о привлечении её к ответственности, соответствии занимаемой должности, взыскании морального вреда в связи с причинением средней тяжести здоровья его ребёнку ФИО5, в обосновании указав, что а течение последних трех лет, с момента вступления директора в должность, начались негативные изменения в жизни школы. Школу стали покидать преподаватели, на совещаниях директор доводит до сведения учителей, что на нужды школы нужно сдать определенную сумму от каждого класса. Деньги платятся не на реквизиты школы. По данным фактам он неоднократно писал заявление в ОН №3 г.Волжского, комитет образования, прокуратуру. Так же я неоднократно обращался во все инстанции по поводу питания, на что получал одинаковые ответы, что все хорошо. В их классе обучается сын завуча ФИО6, которая, действуя в интересах и с подачи директора начала стравливать родителей в чате, создала другой родительский чат, без его присутствия, что бы было легче обсуждать денежные вопросы. После его заявлений по поводу поборов и питания с его ребёнком стали происходить неприятные инциденты, началась его травля, такие данные были у директора школы ФИО4 и завуча ФИО6, на что им по данному факту "."..г. в ГУ МВД по г.Волжскому было написано заявление по которому был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, с которым я был не согласен и неоднократно его обжаловал в прокуратуру, а "."..г. на личном приёме в прокуратуре сдал очередную жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указывал факты дачи ложных показаний и просил привлечь задачу ложных показаний сотрудников школы и столовой, но никакого ответа не получил. Предполагает, что сотрудник ПДН ОП №3 ФИО7, которая закреплена за школой специально не рассматривает его заявления, все списывает в номенклатурное дело, так как является заинтересованным лицом, в данной школе у неё учатся дети. В связи с этим "."..г. в Прокуратуру <адрес> он сдал повторное заявление. По данному факту директор школы поясняет, что не отвечает за работу столовой. В конце апреля его сын позвонил из школы, и он услышал, что кто то на него сильно кричит, он поинтересовался, на него кричал врач в медпункте. Через 15 минут он пришёл в школу, посетил медкабинет, что бы выяснить почему на моего сына повышали голос, врач которая пришла из ГБУЗ ГДП 2 г.Волжского ФИО8 продолжила неадекватно себя вести, повышала голос на него и его ребёнка в присутствии директора ФИО4 и сотрудника ПДН ОП №3 ФИО7, зная что у ребенка диагноз фокальная эпилепсия и нервничать ему нельзя. После этого инцидента в этот же день "."..г. сын пожаловался на сильные головные боли и он, забрав его со школы, отправился на приём к педиатру, которая дала направление на дневной стационар. Ребенок был госпитализирован на дневной стационар "."..г., затем обследован в ГБУЗ ГДП 2 г.Волжского, ГБУЗ ВОДКБ г.Волгограда, так как им была написана жалоба в ОП №3 г.Волжского и Минздрав по данному инциденту, как он понял с целью сокрытия неправомерных действий работника ГБУЗ ГДП 2 ФИО8, ребенку был выставлен неправильный диагноз: Ремиссия фокальной эпилепсии, и с головными болями он был выписан домой "."..г. из ГБУЗ ВОДКБ г.Волгограда. В конце июня сын поступает в детскую больницу г.Волжского находящуюся на <адрес> с приступом эпилепсии в состоянии средней тяжести. Считает, что это является следствием травли его ребенка. По данным фактам директор поясняет, что не отвечает за действие сотрудников поликлиники, не может применить к ним никакие меры. 2 августа им получено письмо от директора МОУ СШ №31 в котором говорится, что из-за отсутствия данных по медотводу от прививок или справки от фтизиатра его сын будет исключен с очного обучения. На протяжении уже почти 5 лет он предоставлял медотвод от всех прививок и ни разу с него не спросили справку об отсутствии заболеваний легких, он предоставил медотвод от всех прививок до "."..г., но директор затребовала рентген легких с заключением или справку от фтизиатра, хотя в предыдущие годы он этого не предоставлял. "."..г. вместе с заявлением он сдал рентгенографию сына секретарю директора МОУ СШ №31. Госпошлину прошу не взимать в связи с причинением вреда здоровью ребенка. В связи с чем просил привлечь к ответственности директора МОУ СШ 31 ФИО4 за ухудшение здоровья моего сына (рецидив заболевания), за поборы, за стравливание родителей, поставить вопрос о соответствии её занимаемой должности директора, так как ни за что в школе она не отвечает и взыскать с неё моральный вред в связи с причинением средней степени тяжести здоровью ребёнка в размере 100 000 рублей. В последующем по заявлению ФИО3 в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле МОУ СШ №31 г.Волжского и администрация городского округа – г.Волжский, с которых он просил взыскать в солидарном порядке, в его пользу в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В окончательном варианте ФИО3 просит взыскать с МОУ СШ №31 г.Волжского и администрация городского округа – г.Волжский в его пользу, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда, вследствие причинения средней степени тяжести здоровью ребёнка действиями сотрудников и директора МОУ СШ №31 г.Волжского ФИО4 в размере 100 000 рублей, а также в связи с увольнением с поста директора школы ФИО4 просит принять его отказ от исковых требований к ней.
Определением суда принять отказ ФИО2 от исковых требований к директору МОУ СШ №31 г.Волжского ФИО4 о привлечении её к ответственности, соответствии занимаемой должности, взыскании морального вреда в связи с причинением средней тяжести здоровья ребёнка, производство по делу в указанной части было прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме.
Представители ответчиков МОУ СШ №31 г.Волжского ФИО10 и администрации городского округа – г.Волжский ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, закрепленным в гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Статьёй 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО5, "."..г. года рождения, который обучается в МОУ СШ №31 г.Волжского, где ранее в период с "."..г. по "."..г. должность директора занимала ФИО4.
Истец утверждает, что в результате действий сотрудников и бывшего директора МОУ СШ №31 г.Волжского ФИО4 его сыну ФИО5 был причинён средней степени тяжести вред здоровью.
Однако при рассмотрении настоящего дела не нашли объективного подтверждения указанные доводы истца как о причинении средней степени тяжести вред здоровью несовершеннолетнему ФИО5, так о наличии причинной связи между действиями работников школы, его бывшего директора ФИО4 и ухудшением здоровья его сына в конце июня 2022 года.
Более того, при рассмотрении данного спора, исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о сложившихся на протяжении долгого время неприязненных отношений ФИО2, его представителя и супруги ФИО11 с педагогическим коллективом школы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МОУ СШ №31 города Волжского Волгоградской области и администрации городского округа – г.Волжский о взыскании морального вреда в связи с причинением средней тяжести здоровья его сыну ФИО5, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МОУ СШ №31 города Волжского Волгоградской области и администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании морального вреда в связи с причинением средней тяжести здоровья ребёнка, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–
Справка: в окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года.
Судья–