Дело № 2-1351/2021 (33-3363/2023) судья Комарова Е.С.

Материал № 13-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого, транспортные расходы в размере по 880 (восемьсот восемьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-1351/2021.

В обоснование заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г. Твери отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционным определением Тверского областного суда от 11 августа 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Во вступившем в законную силу судебном акте вопрос о судебных расходах не разрешен. При подготовке письменных возражений на кассационную жалобу, рассмотрении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции нотариусу ФИО3 оказывала юридическую помощь, консультировала по правовым вопросам и представляла ее интересы в судебном заседании адвокат Ольшевская С.В. За оказание услуг представителя ФИО3 оплатила адвокату Ольшевской С.В. 30000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение билетов на проезд в г. Москва для участия в судебном заседании в общей сумме 1760 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30000 руб. и транспортные расходы в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 1760 руб.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены, носят чрезмерный характер. Необходимости в привлечении адвоката у ответчика не было, так как ответчик имеет юридическое образование. Кроме того, полагал, что судебные расходы подлежат возмещению страховой компанией, с которой заключен договор у ответчика. Транспортные расходы на оплату проезда адвоката компенсации не подлежат, так как необходимости в привлечении адвоката не было.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной приведенным указанными заинтересованными лицами доводам.

ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции нарушено право стороны на ознакомление с материалами дела, вследствие чего стало невозможным определить, надлежаще ли суд уведомил стороны о судебном заседании по материалу № 13-107/2023 и направлено ли сторонам заявление частного нотариуса ФИО3 от 16 февраля 2023 года о взыскании с неё судебных расходов по гражданскому делу № 2-1351/2021. Также суд неправомерно отказал представителю ФИО1 в получении определения Пролетарского районного суда г. Твери от 12 мая 2023 года по материалу № 13-107/2023, что значительно сократило процессуальное время для подготовки частной жалобы, и отказал в объявлении перерыва в судебном заседании 12 мая 2023 года для подготовки аргументированных и письменных возражений.

Податель жалобы утверждает, что вопреки положениям ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ ни на одном из судебных заседаний судом первой инстанции не был поставлен вопрос об объединении двух заявлений частного нотариуса ФИО3 о взыскании судебных расходов в одно производство, что, по мнению ФИО1, могло повлечь искусственное увеличение размера судебных издержек.

ФИО2 в своей жалобе утверждает, что подача им кассационной жалобы вызвана желанием защитить право ФИО1

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий по взысканию с ФИО1 (ранее ФИО5) денежных средств в размере 21 765 рублей 00 копеек за удостоверение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> - от 11 марта 2020 года, взыскании денежных средств в размере 21 765 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом Ольшевской С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 сентября 2021 года, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе представлять интересы нотариуса ФИО3 в Пролетарском районном суде г. Твери по делу № 2-1351/2021, в случае необходимости представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции, с объемом обязанностей, перечисленных в п. 1.1 соглашения.

Определением суда от 12 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11 000 руб. Также с ФИО1 и ФИО2 в пользу нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 2 500 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 319 руб. 20 коп. с каждого.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей кассационных жалоб истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 представителем ответчика адвокатом Ольшевской С.В. были оказаны консультационные услуги ответчику, подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу истца, представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2022 года.

Согласно квитанции № серии № от 20 декабря 2022 года ответчиком оплачены адвокату за анализ дополнительно представленных документов – кассационная жалоба, выработку правовой позиции по делу, консультационную помощь в период рассмотрения гражданского дела № 2-1351/2021 судом кассационной инстанции, подготовку письменных мотивированных возражений на кассационную жалобу, направление их в суд кассационной инстанции и истцу 10 000 руб., за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 20 декабря 2022 года – 20 000 руб.

Разрешая заявление нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде кассационной инстанции суд исходил из сложности и объема дела, характера спорных правоотношений, цены иска, времени, затраченного представителем на подготовку документов, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, объема выполненной представителем работы, а также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил размер расходов на плату услуг представителя до 6 000 руб.

Поскольку судом кассационной инстанции была рассмотрена кассационная жалоба не только истца ФИО1, но и кассационная жалоба третьего лица ФИО2, расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, возложены судом как на истца, так и на третье лицо, кассационные жалобы которых оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного суд счел необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении кассационных жалоб которых отказано, в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

Доводы представителя истца и третьего лица об отсутствии необходимости в привлечении к участию в деле адвоката по причине наличия у ответчика высшего юридического образования, суд отверг, поскольку действующее законодательство не ограничивает право гражданина, имеющего высшее юридическое образование, на привлечение представителя к участию в деле.

Суд отклонил доводы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности нотариуса, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела копий договоров страхования гражданской ответственности нотариуса следует, что несение нотариусом расходов на оплату услуг представителя по данному делу не является страховым случаем, предусмотренным указанными договорами. Согласно указанным договорам страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, выплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), расписки.

В данном случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела подлинной квитанцией, являющейся допустимым доказательством.

Учитывая, что представитель ответчика действительно оказывал юридические услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанций, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел.

Поскольку ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 20 декабря 2022 года, расходы на проезд в общей сумме 1760 руб. документально подтверждены, учитывая вышеуказанные выводы, суд признал необходимыми и подлежащими возмещению за счет истца и третьего лица в равных долях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая правовой результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, а также факт снижения судом первой инстанции испрашиваемого заявителем размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере по 3000 рублей с каждого, транспортные расходы в размере по 880 рублей с каждого, являются разумными и справедливыми. Оснований для дополнительного снижения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что сторона была лишена возможности ознакомится с материалами дела и получить сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании по материалу № 13-107/2023 и направлении сторонам заявления частного нотариуса ФИО3 от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. О дате судебного заседания, назначенного на 12 мая 2023 года, ФИО1 и ФИО2 были заблаговременно (3 мая 2023 года) извещены (т. № л.д. №, №). Копия заявления с приложенными с ним документами направлены судом при извещении лиц, участвующих в деле. Данных о том, что стороны, принимая во внимание время нахождения спора в суде, были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права стороны на ознакомление с материалами дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что кассационная жалоба была подана в целях защиты интересов истца, не являются основанием для освобождения указанного лица от обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку кассационная жалоба ФИО2 была рассмотрена по существу.

Таким образом, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Судья С.П. Лозина