Дело № 2-311/23
Поступило 04.10.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд
07 февраля 2023 года г.Новосибирск
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 247 813,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 678,13 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что **** между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Шкода Рапид, государственный номер **, сроком на 1 год. **** в 23.15 по адресу: г. Новосибирск, ул. **, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля **, под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль ** получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика. **** от ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. **** САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Альт-Парк» составила 247 813,06 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ****. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность автомобиля ** застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО №**. Истцом был выставлен акцепт страховой компании виновника. Однако, согласно информации, указанной в информационном письме, вышеуказанный полис не действовал на момент ДТП, в акцепте заявки отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель САО «ВСК» в суд не явился, представил письменные пояснения (л.д.60), в которых указал, что договор страхования ** САО «ВСК» с ответчиком заключен на период с **** по ****, в соответствии с чем на момент ДТП (****) транспортное средство **, г/н **, в САО «ВСК» застраховано не было.
Ответчик в суд не явился, надлежащим образом (телефонограммой – л.д.76) извещен о времени и месте судебного заседания; в предыдущем судебном заседании (л.д.53) пояснил, что на момент ДТП у него был действующий полис ОСАГО.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что **** в 23 часа 15 минут на ***, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «**, не учел интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с **, под управлением водителя ФИО2
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Автомобиль «**», г/н **, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.6). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» на СТОА составила 247 813,06 руб., которые истец перечислил по заказ-наряду ООО «Альт-Парк» на основании платежного поручения ** от **** (л.д.21).
В исковом заявлении указано, что согласно справке о ДТП, гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Лансер застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО №**. Истцом был выставлен акцепт страховой компании виновника. Однако, согласно информации, указанной в информационном письме, вышеуказанный полис не действовал на момент ДТП, в акцепте заявки отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией ответа руководителя Дирекции урегулирования претензий по ОСАГО САО «ВСК» (л.д.22), копией страхового полиса серии РРР ** (л.д.23), письменными пояснениями представителя САО «ВСК» (л.д.60).
Из копии страхового полиса ОСАГО серии РРР ** видно, что срок действия заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «**», г/н **, с 10 ч. 02 мин. **** по 24 ч. 00 мин. **** Указанный срок действия договора ОСАГО также подтверждается информацией РСА на запрос суда (л.д.78).
Учитывая, что ДТП произошло ****, то есть до начала действия договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «**», г/н **, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал обоснованность размера перечисленных истцом на счет СТОА денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «**», г/н **.
Таким образом, к истцу САО «Ресо-Гарантия», организовавшему и оплатившему восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей ФИО2 на СТОА официального дилера, перешло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО1 в полном объеме, а именно, в размере 247 813,06 руб.
В связи с чем, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред автомобилю ФИО2 причинен не по его вине, суд находит основания для взыскания с ФИО3 247 813,06 руб. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 678,13 руб. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, паспорт серия ** **, выдан **** ОУФМС России по Новосибирской обл. в **, в пользу САО «Ресо-Гарантия» 247 813 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 678 руб. 13 коп., а всего 253 491 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
В окончательной форме решение принято 08 февраля 2023 года.