Судья Батальщиков О.В. дело № 33-12089/2023

УИД 61RS0008-01-2022-004228-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3315/2022 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.11.2021г. между ООО СЗ «Монолит-Экспо» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 033525 руб.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.

23.03.2022г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 23.03.2022г.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 233891,13 руб. за период с 01.01.2022г. по 23.03.2022г., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 200000 руб., штраф в размере 101 000 руб., предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку по выплате указанных сумм до 31.12.2022г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 210 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Монолит-Экспо» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Автор жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом было отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим были приведены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии пандемии и ее критичном влиянии на строительную сферу хозяйственной деятельности. Также ответчиком представлены в материалы дела решения Арбитражного суда, где он является истцом по делам с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Полагает, что указанные факты с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику своевременно окончить строительство и передать объекты долевого строительства его участникам, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что требования относительно штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку после поступления претензии от истца, ответчик уведомил его об удовлетворении заявленных требований об уплате неустойки, указав лишь на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа отменено и направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

После принятия определения четвертым кассационным судом общей юрисдикции, ООО СЗ Монолит-Экспо представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило суд отменить решение суда в части взыскания судом штрафа, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на вышеприведённое определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, считали необходимым удовлетворенные требования в части штрафа оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО СЗ «Монолит-Экспо» извещенных надлежащим образом месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, принимая во внимание определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение отменено только в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Применительно к части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 033525 руб. Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г. 23.03.2022 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 23.03.2022г. Согласно п.10.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства по оплате строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком. Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 23.03.2022г. В досудебном порядке ФИО1 обращалась к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с 01.01.2022г. по 23.03.2022г., применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 200 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её размер в 2 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 101 000 рублей, исходя из расчета: (200 000 рублей + 2 000 рублей:2). Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 210 рублей. Судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, как это было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в действующей на дату вынесения решения суда редакции. Поскольку определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года только в части разрешения вопроса в отношении штрафа, судебной коллегией решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года проверяется на предмет законности и обоснованности только в указанной части. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего.Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Из ответа на претензию истца от 20 июня 2022 года следует, что ответчиком принято решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о выплате неустойки, однако, в соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 06 июня 2022 года, то есть в период действия приведённого постановления Правительства РФ и моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, в связи с чем, до 31 декабря 2022 года обязанность по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена, о чём истцу было сообщено в ответе на претензию. Таким образом, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до 31 декабря 2022 года. Однако, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка и решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежит отмене как не основанное на нормах действующего законодательства. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерность требований потребителя, поскольку не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя. Принимая во внимание приведённые обстоятельства дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года в части взыскания с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в части взыскания штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.