Дело № 12-177/2023
РЕШЕНИЕ
г. Коломна
Московской области 08 ноября 2023 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Кузнецовой М.М.., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты> зарегистрированный на территории РФ по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, содержащим сведения о результатах ручного забора воздуха алкотектором «Юпитер», видеозаписями, на которых зафиксированы данные обстоятельства, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также, что был трезв, однако принимал лекарства от артериального давления, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании, просмотренными в его присутствии видеозаписями, отражающими факт управления ФИО1 транспортным средством. Факт прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения на месте подтвержден представленными и исследованными доказательствами. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС сведений оснований не имеется, поскольку указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено.
Вопреки утверждению в жалобе мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, постановление мирового судьи содержат оценку представленных доказательств, не согласится с которым у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, факт совершения правонарушения не доказан, использовано не проверенное средство измерения, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,является минимальным, оснований для его изменения не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Нарушения порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов, судом не установлено. ФИО1 владеет русским языком, на протяжении двадцати лет проживает на территории РФ.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.
Производство освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с помощью алкотектора «Юпитер», свидетельство о поверке которого представлено в суд. Результаты данного освидетельствования получены в ходе его проведения и содержатся на бумажном носителе, нарушений при производстве освидетельствования судом не усмотрено.
Так, согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На представленной видеозаписи имеется факт отстранения от управления и передачи транспортного средства его владельцу.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.
Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ФИО1 об отсутствии части видеофиксации факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отмену обжалуемого постановления не влекут, и не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место состав и событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Беляева С.А.