УИД 26RS0002-01-2024-011334-98

Дело № 2-339/2025 (2-5204/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Стройресурс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате схода снеголедяной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к ООО Управляющая компания «СТРОЙРЕСУР» о взыскании причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате схода снеголедяной массы, в размере 250 800 рублей, государственную пошлину в размере 8 524 рублей, осуществив ей возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 186 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 250 800 рублей за период: с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих исковых требований, истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Управляющая компания «СТРОЙРЕСУРС» (далее - ответчик) на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. В обязанности ответчика входит организация работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности работ по очистке кровли, козырьков от снега, наледи по мере необходимости. <дата обезличена> с крыши вышеназванного многоквартирного дома на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер обезличен> произошло падение большой глыбы льда. В результате схода снеголедяной массы принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту <дата обезличена> последовало обращение в компетентные органы.<дата обезличена> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив о дате, времени и месте ответчика. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 224 000 рублей, без учета износа 328 400 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», <дата обезличена> при указанных обстоятельствах схождение снеголедяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу, могло произойти. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию составляет без учета износа 250 800 рублей, с учетом износа 151 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 250 800 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 250 800 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истцом произведены расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Багдасарян Б.А., действующая на основании ордера <данные изъяты> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СТРОЙРЕСУРС» по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, просил суд отказать в иске, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что у управляющей компании отсутствует обязанность по уборке снега с такой кровли ввиду конструктивных особенностей. Считает, что факт причинения вреда истцу по указанному адресу в результате падения наледи именно с крыши многоквартирного дома на его припаркованный автомобиль не доказан.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, иные доказательства в их совокупности, находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома <адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая компания «СТРОЙРЕСУРС».

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно определению от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения транспортного средства по адресу г<адрес обезличен>

В ходе проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что <дата обезличена> он припарковал ТС марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и выходя с машины с крыши вышеуказанного дома на капот его авто упала большая глыба льда и оставила ему вмятину на капоте, а также трещину на лобовом стекле, после чего он обратился в управляющую компанию, которая обслуживает данный дом с целью возмещения ущерба, где ему пояснили, что территория, где он припарковал автомобиль не относится к их обслуживанию, после чего он обратился по каналу 112.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, местом осмотра является ТС марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что на капоте вышеуказанного автомобиля имеется вмятина, на лобовом стекле имеется повреждение в виде трещины, около дома отсутствует лента.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив о дате, времени и месте ответчика. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «НЭКС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 224 000 рублей, без учета износа 328 400 рублей.

Для определения обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники по делу судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен>-Э/25 от <дата обезличена>, <дата обезличена> при указанных обстоятельствах схождение снеголедяной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу, могло произойти. Повреждения капота в виде вмятин и деформаций металла с изломом ребер жесткости в передней левой части, трещины стекла ветрового, задиры РКП рычага стеклоочистителя левого, повреждения ЛКП стойки ветрового стекла левой, задиры материала кронштейна решетки обтекателя левого – частично, в виде царапин автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам происществия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа 250 800 рублей, с учетом износа 151 000 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Управляющая компания «СТРОЙРЕСУРС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 от 23.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод представителя ответчика о том, что падение на автомобиль истца не могло произойти к крыши дома ввиду его конструктивных особенностей, суд находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в отсутствии своей вины, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшей с крыши дома льдины и причинением при данных обстоятельствах автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> материальным ущербом.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СТРОЙРЕСУРС» подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию составляет без учета износа 250 800 рублей, с учетом износа 151 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным событием, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту произошедшего события, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение со стороны ответчика, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 250 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию расходы истца в размере 10 000 рублей на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По деликтным искам проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе (п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере 10 710 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8524 рублей. ФИО1 подлежит осуществлению возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 186 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Стройресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате схода снеголедяной массы, в размере 250 800 рублей; государственную пошлину в размере 8 524 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 250 800 рублей за период: с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 186 рублей, чек по операции от <дата обезличена>,

ИНН плательщика 263512097812

Наименование получателя Казначейство России (ФНС России)

Назначение платежа Государственная пошлина в суд

КБК

18210803010011050110

ОКТМО

07701000

Статус плательщика (101) 01

Идентификатор плательщика услуги 1210000000263512097812

УПНО 1042202603429042271120242643940 8

Идентификатор платежа (СУИП) 5607979973860DGG

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

ИНН КПП

7727406020 770801001

БИК

017003983

Расчётный счёт <***>

Корр. счёт

40102810445370000059

Тип операции

Безналичная оплата услуг

Код авторизации 244143

Сумма платежа 10 710,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.

Судья А.Д. Крикун