47RS0№-40 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 16 марта 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. <данные изъяты>

Происшествие произошло из-за нарушения водителем другого автомобиля марки «Isuzu» с г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 (ответчиком) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 276 100,00 руб. страховщику потерпевшего.

Право требования к ФИО3 возникло у ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с невключением ответчика в полис ОСАГО.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 276 100,00 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5961,00 руб.

Представитель истца и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения, что влечет признание ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД, заведенный по факту ДТП, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Isuzu» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМУВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении указано на нарушение ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

На момент ДТП автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серии ААС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «Isuzu» с г.р.з. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН 3018786585 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ННН 3018786585 ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Isuzu» с г.р.з. <данные изъяты>.

АО «Альфа Страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату владельцу автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з<данные изъяты> страхового возмещения в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 276 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Альфа Страхование» 276 100,00 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Доказательств того, что ФИО3 возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный страховщику, и выплатил сумму оплаченного страхового возмещения в размере 176 100,00 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в этой связи у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а значит, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 276 100,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 961,00 руб., размер которых подтверждается платежным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в возмещение ущерба 276 100,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 961,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья И.В. Удюкова