Дело № 2-423/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000113-67

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 135 900 руб., понесенных судебных расходов по оценке поврежденного имущества – 6 000 руб., уплате государственной пошлины – 3 918 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года в 14 часов 15 минут в районе д. 64Б на ул. Советская г. Черногорска Республики Хакасия по вине водителя автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2, не уступившего дорогу автомобилю LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, движущемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 122 700 руб. Полученных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого согласно оценке ИП ФИО4 составляет 258 600 руб., в связи с чем ответчик должен возместить истцу разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Определением судьи от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования. Не согласились с результатами судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, иск не признали. Полагали, что поскольку гражданская ответственность застрахована ответчиком, то именно страховщик должен был возместить вред имуществу истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 14 часов 15 минут в районе д. 64Б на ул. Советская г. Черногорска Республики Хакасия произошло ДТП с автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 т автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI LEGNUM, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО3, ФИО2 от 22 февраля 2022 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, при выезде с второстепенной дороги, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Данное ДТП признано страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 122 700 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 15 марта 2023 года, соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 28 марта 2022 года.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 названного Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 01/04/2022 от 14 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа запасных частей 258 600 руб., с учетом износа – 173 300 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 6 000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с данным экспертным заключением от 14 апреля 2022 года, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство Независимых Технических Экспертиз».

Из заключения эксперта от 29 июня 2023 года № 079 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 175 200 руб., с учетом износа – 95 300 руб., расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 22 февраля 2022 года (до причинения повреждения) составила 277 000 руб. Экономически целесообразно восстановление поврежденного автомобиля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу. Как пояснил эксперт, при проведении экспертизы им были изучены, в том числе представленные фотоматериалы. При их исследовании, он пришел к выводу, что опора коробки передач левая и опора двигателя задняя, были получены не в условиях ДТП 22 февраля 2022 года, а в иное время и ином месте, на что указывает наслоение грязи и отсутствие следообразующего объекта.

Суд принимает показания эксперта, а также данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, то требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, и полученным страховым возмещением в размере 52 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования о возмещении в большем размере следует отказать.

Приведенные доводы стороны ответчика о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта не может быть с него взыскана, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

Далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом не установлено, а стороной ответчика не приведено доказательств, о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер <***>, нежели того, который указан в заключении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку для подачи в суд иска истцу необходимо было определить стоимость причиненного ему имущественного вреда, понесенные им расходы по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком, актом от 1 апреля 2022 года, являются обоснованными.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования на сумму 135 900 руб., а удовлетворены в размере 52 500 руб., следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 317 руб. 88 коп. (6000 * 52500 / 135900).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 513 руб. 57 коп. (3918 * 52500 / 135900).

В возмещении судебных расходов в большем размере с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований следует отказать.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения имущественного вреда 52 500 руб., судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 2 317 руб. 88 коп., по уплате государственной пошлины – 1 513 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

Судья С.П. Немков