Дело № 2-876/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000749-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

с участием секретаря Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 угли в обоснование которого указал на то, что 14.02.2023 у д. 7/16 по ул. Веселова г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. Заключением ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 22.02.2023 № 4547 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 428600 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта – 428600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7486 рублей 00 копеек, судебные расходы в связи с составлением экспертных заключений – 14000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении. Как пояснил представитель истца, составление заключения о стоимости транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, было обусловлено представлением доказательств соразмерности между суммой заявленной в исковом заявлении и стоимостью транспортного средства в порядке обоснования требования о принятии обеспечительных мер. Просил суд сохранить меры до исполнения решения.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Информация о рассмотрении гражданского дела (в том числе об объявлении перерывов 12 и 16 декабря 2022 года) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 угли на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023, которым надлежащим образом не произведена регистрация в органах ГИБДД. Последним зарегистрированным собственником транспортного средства является ФИО4 (том 1, л.д.92-93).

Судом установлено, что 14.02.2023 в 10 часов 15 минут у дома 7/16 по ул. Веселова г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли.

Из материалов направленных из УМВД России по г. Твери по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов дела об административном правонарушении № 5-151/2023, направленных на судебный запрос мировым судьей судебного участка № 66 Тверской области следует, что 14.02.2023 в 10 часов 15 минут у д. 7/16 по ул. Веселова г. Твери ФИО3 угли, при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено, под управлением ФИО1, и совершил столкновение, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области, и.о. мирового судьи Судебного участка №66 Тверской области, от 22.02.2023 ФИО3 угли был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Анализируя представленные доказательства, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериал, материалы административного дела №5-151/2023 суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 угли, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи в связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3 угли на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортном происшествии собственнику транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

Учитывая, что у владельца транспортного средства ФИО3 угли при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности не был застрахован, то причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО1 на основании вышеуказанных положений закона подлежит возмещению ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр», и согласно заключению эксперта ФИО5 от 22.02.2023 №4547, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 428600 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 15-27).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр», суд считает возможным положить его в основу своего решения, поскольку экспертом ФИО5, включенного в государственные реестр экспертов-техников (регистрационный № 6174) при формулировки выводов были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание отчета не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 угли о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 428600 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7486 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 544 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в сумме 14000 рублей 00 копеек, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д.87-89, 91).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 09.03.2023 по заявлению истца в рамках применения обеспечительных мер наложен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, №, государственный регистрационный знак р037ру69.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заявлений об отмене обеспечительных мер не поступало, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Худойбердиева Аслиддина Адхамжона угли (паспорт гражданина Узбекистана FA № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 428600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 544 рублей 92 копейки, а всего 450630 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 92 копейки.

Сохранить действие обеспечительных мер, наложенных определением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.03.2023, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023

Судья Л.А. Шентяева