№ 12-1046/2023
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 30 октября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафар ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Шафар ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что не управлял автомобилем, законных оснований для проведения исследования на состояние опьянения у сотрудников не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2, что она управляла автомобилем, супруг находился на пассажирском сиденье в качестве пассажира. Показания свидетеля ФИО3 нельзя считать доказательством, поскольку в суде сотрудник оформивший административный материал вынужден содействовать в обоснованности его законности. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 полностью поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании защитник-адвокат Морозов А.Ю. пояснил, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО2 не является надлежащим субъектом правонарушения, он не управлял транспортным средством. Свидетель по делу ФИО2 подтвердила, что транспортным средством управляла она. Материалы дела подлежат прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Следовательно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Учитывая вышеизложенное, привлекаемое лицо надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и в указанное время не явился. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление направлена почтовой корреспонденцией и ДД.ММ.ГГГГ поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.
Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.
Исходя из доводов жалобы на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо основывало свои возражения на том, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО2 транспортным средством; законных оснований для проведения исследования на состояние опьянения у сотрудников не было.
Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.
Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы), видеозаписью, а также допрошенным в судебном заседании свидетелем.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 сотрудника ФИО8 по <адрес> Ленинградской области, который пояснил, что наблюдал как водитель управляя транспортным средством пытается выехать из кювета; из машины вышел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (более в машине никого не было), как установлено ФИО2
У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля, так как в судебном заседании не установлено, что между привлекаемым лицом и сотрудниками ГИБДД имеются неприязненные отношения и у них имеются основания оговаривать ФИО1, либо имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях не установлено.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не опровергал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указанное основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также показаниями инспектора ДПС ФИО5 о том, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, и видеозаписью исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, суд учитывает отсутствие доказательств несоблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку замечаний во время оформления административного материала со стороны ФИО2 не поступали и в процессуальных документах не зафиксированы. При этом оснований полагать, что инспектором ГИБДД, привлекаемому лицу чинились препятствия в реализации предоставленных ей процессуальных прав, не имеется.
Доводы стороны защиты расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, являются непротиворечивыми и взаимодополняющими, следовательно, являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу.
Нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шафар ФИО1, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.Б. Науменко