Дело №
УИД 56RS0№-23
ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 декабря 2022 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел из <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истца. В результате затопления были выявлены повреждения: намокание обоев в кухне в районе стояков газа размером 20х30 см., на натяжном потолке в центре пятно 20х20 см., на полу намокание ламината с расхождением стыков по площади 2,5х2 м., набухание нижней планки под кухонным гарнитуром, набухание навесных шкафов кухонного гарнитура, набухание кромки столешницы, набухание правой части настенной полки, вздутие штукатурного слоя площадью 7см. х 25 см. под обоями в районе правой стороны арки, вздутие штукатурного слоя площадью 10 см. х 150 см. по обоями в районе левой стороны арки, отошли обои площадью 10 см. х 50 см. в районе трубы отопления, появление на (подвесном/натяжном) потолке пятен от смытой штукатурки площадью 50 см. х 20 см., вздутие стыков ламината площадью 3,5м. х 2м. Затопление произошло в результате прорыва шланга, проводящего горячую воду к смесителю кухни в квартире Ответчика. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 От возмещения вреда в добровольном порядке отказалась. Просит взыскать с ответчика Клементёнок ФИО1, в мою пользу денежную сумму в размере 94 590 (девяноста четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В своем возражении на исковое заявление ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, указывает, что квартира истцов в 2021 году подвергалась затоплению два раза, один раз была затоплена квартира ФИО1 и истцов с вышерасположенной квартиры и другой раз затоплена только квартира истцов. Фактически прорыв шланга был небольшим, вода после прорыва была убрана сразу. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пытается преподнести ущерб от другого затопления. Просит в удовлетворении иска отказать.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов ФИО5, ФИО6 (посредством ВКС с Орским районным судом <адрес>) заявленные требования поддержали, просят требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 извещенная через близкого родственника, в судебное заседание не явилась.
Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из имеющегося в материалах дела акта, составленного сотрудниками ООО «УК «Жезл» с участием собственника <адрес> ФИО3, № ФИО7 следует, что на момент обследования выявлено: <адрес>, расположенная на пятом этаже девятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, уд. Добровольского/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни в <адрес>. Согласно журналу регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК» Жезл» заявка на течь сверху по кухне поступила в 23 часа 48 мин. На день обследования комиссия установила намокание обоев на стене в кухни в районе стояков газа, размером20х30 см. На натяжном потолке, в центре пятно 20х20 см. на полу намокание ламината с расхождением стыков на площади 2,5х2 метра. При осмотре <адрес> выявлено, что затопление произошло в результате механического повреждения шланга на горячей воде, проводящего воду к смесителю кухни в <адрес>.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине механического повреждения шланга на горячей воде, проводящего воду к смесителю кухни в <адрес>, расположенной над квартирой истца в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-43111135 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
Следовательно, причинителем вреда в рассматриваемой ситуации является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как именно на собственнике данного жилого помещения лежит как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и обязанность по контролю за указанным имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам.
Более того, исходя из действующего правого регулирования, в рассматриваемой ситуации подразумевается, что собственник жилого помещения № считается виновными в причинении вреда, пока не докажет обратное. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинения вреда, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно отчету № ХК22051 от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства рыночная стоимость ущерба, причиненного трехкомнатной квартире площадью 67,9 кв.м. на пятом этаже девятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>, уд. Добровольского/<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 94 590 руб., Данная сумма подтверждается приобщенным к отчету локально сметным расчетом.
Не согласившись с отчетом оценщика ООО «МЭКА», ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза по определению стоимости поврежденного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций РФ РС (Я) <адрес>.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова восстановительная стоимость ремонта на момент затопления <адрес>, по адресу: <адрес> «а» /<адрес> ?;
Какова стоимость поврежденного имущества с учетом его износа?;
Возможно ли повреждение имущества, указанного истцами на фото при затоплении <адрес> по адрес: <адрес> «а» /<адрес> ?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиций РФ РС (Я) <адрес> восстановительная стоимость ремонта на момент затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила: 37 157 руб.
Экспертом существенно занижен объем работ, которые необходимо выполнить для проведения восстановительного ремонта.
Эксперт при проведении экспертизы не применил Территориальные сметные нормативы, предусмотренные для применения на территории <адрес>: на материалы изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ 81-01-2001), на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ТСЭМ 81-01-2001, на строительные и специальные строительные работы (ТЕР 81 -02-2001), на монтаж оборудования (ТЕРм 81-03-2001), на ремонтно-строительные работы (ТЕРр 81-04-2001), на пуско-наладочные работы (ТЕРп 81-05-2001), на капитальный ремонт оборудования (ТЕРмр 81-06-2001), на перевозки трутов для строительства (ТССЦпг 81-01-2001).
Однако, эксперт применил для расчета Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ФЕР), что повлекло существенное (на 50 % процентов) снижение стоимости восстановительного ремонта.
По второму и третьему вопросам экспертом было сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, в связи с тем, что поставленные на разрешение эксперта вопросы выходят за пределы компетенции эксперта-строителя.
При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, а также встречные расчеты, опровергающие размер причиненного вреда, заявленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда следует взыскать 94 590 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 038 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 038 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: 9819 № в пользу ФИО2 (паспорт 5305№), ФИО3 (5308 №) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 94 590 руб., взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 3 038 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики ФИО8 Михайлова
Секретарь судебного заседания ФИО4