Решение по делу № 2-1150/2023 от 19.10.2023

Дело №2-1150/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-006079-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Г.И., с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. 23.11.2022 года в 16-00 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства, (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО3 и транспортного средства (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) принадлежащего ФИО1. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлено уведомление с вызовом на проведение независимой экспертизы, на которую он не явился.

В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила:

- без учета износа - (номер обезличен) рублей,

- с учетом износа - (номер обезличен) рублей,

(дата обезличена) в целях мирного разрешения сложившейся ситуации Истец в адрес Ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба на сумму (номер обезличен) рублей. По состоянию на (дата обезличена) претензия Истца оставлена без ответа.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб без учета износа (номер обезличен) расходы на проведение оценки, (номер обезличен) расходов на юридические услуги, (номер обезличен) рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В суде истце и ее представитель требования поддержали, ущерб просят взыскать в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель иск признали частично, полагают, что ущерб может быть взыскан только с учетом износа, просят применить ст. 1083 ГК в связи с грубой неосторожностью истицы, снизить судебные расходы, а также предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 16-00 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства, (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО3 и транспортного средства Форд Экоспорт, гос.номер (номер обезличен) принадлежащего ФИО1. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

- без учета износа - (номер обезличен) рублей,

- с учетом износа - (номер обезличен) рублей,

(дата обезличена) в целях мирного разрешения сложившейся ситуации Истец в адрес Ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба на сумму (номер обезличен) рублей. Претензия Истца оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский центр оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень повреждений автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), с технической точки зренм соответствующих ДТП от (дата обезличена), указан в исследовательской части.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к данному ДТП, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной (номер обезличен) руб..

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к данному ДТП, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной (номер обезличен) руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сторонами заключение не оспаривается, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, в соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме в сумме (номер обезличен) руб.

В связи с изложенным доводы ответчика и его представителя о необходимости взыскания ремонта с учетом износа, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Не соглашается суд и с доводами ответчика о применении ст. 1083 ГК в связи с грубой неосторожностью истицы, поскольку данные доводы являются голословными, проверены судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждения не нашли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки (номер обезличен) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме (номер обезличен) руб.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, поэтому суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании данной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ИП представителя истца прекращено, не являются основанием для отказа истцу во взыскании понесенных расходов на представителя.

Судом рассмотрены доводы ответчика о предоставлении отсрочки выплаты на 6 месяцев.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, ссылаясь на то, что с момента ДТП, который был практически год назад, ответчиком не предпринималось никаких мер к урегулированию спора, только затягивалось рассмотрения дела, что он продолжает делать, заявляя подобные требования.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая позицию истца, возражавшей против отсрочки, а также то, что ущерб длительное время не выплачен, предоставление отсрочки не позволит исполнить решение в течение еще 6 месяцев, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, суд с учетом недоказанности наличия существенных препятствий к совершению исполнительных действий и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (данные обезличены)) к ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (данные обезличены)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в результате ДТП в сумме (номер обезличен) руб.,

- расходы на проведение оценки (номер обезличен) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг - (номер обезличен).,

- расходы по оплате государственной пошлины – (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин