Решение по делу № 2А-1252/2022 от 05.08.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Копия

№ 2а-1252/2022

70RS0004-01-2022-001033-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1 угли, его представителя – ФИО3, допущенной к участию в судебном заседании по ходатайству,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2022 года ФИО1 угли было получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.03.2022. В июне 2022 года ФИО1 угли был извещен о принятом в отношении него решении об аннулировании ранее выданного разрешительного документа. Оснований, послуживших для принятия оспариваемых решений, полученные административным истцом уведомления не содержат. Будучи уверенным, что административным органом допущена ошибка, 15.06.2022 ФИО1 угли обратился в УМВД России по Томской области с заявлением об отмене решения о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации. В ответе от 20.06.2022 административный орган сообщил, что решение от 05.03.2022 о неразрешении ему въезда на территорию РФ принято на законных основаниях, отмене не подлежит. Административный истец считает, что принятое в отношении него решение является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его оправа и законные интересы. На территорию Российской Федерации ФИО1 угли приехал в 2014 году с целью получить образование, в 2020 году окончил магистратуру. За 8 лет проживания у него сложилась устойчивая социальная связь. В августе 2021 года УМВД России по Томской области принято решение о выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом обращает внимание, что при принятии решения о выдаче разрешительного документа, административные правонарушения, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения уже существовали и административным органом не были приняты во внимание.

В административном иске также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Участвуя в судебном заседании административный истец, его представитель, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно административный истец ФИО1 угли пояснил, что после окончания магистратуры в 2020 году он вернулся на Родину, где прожив год, в 2021 году вернулся в Россию, получил разрешение на временное проживание. В планах желает вступить в российское гражданство и жить в России постоянно, в настоящее время работать не имеет возможности, учитывая действующие решения. Указывает, что имеет определённые перспективы в работе, планирует устроиться в ТДСК. В Российской Федерации проживает в доме знакомого, выполняя определенные просьбы, владелец жилого помещения позволяет ФИО1 угли проживать у него. Из двух совершенных правонарушений признает лишь одно, относительно второго пояснил, что по просьбе знакомого взял вину на себя.

Представитель административного истца ФИО3 дополнительно к изложенному просила суд обратить внимание, на то, что положенные в основу оспариваемого решения, были совершены фактически три года назад в 2019 году, что свидетельствует о положительной динамике в поведении ее доверителя, кроме того, выдавая разрешение на временное проживание, административный орган не принял во внимание указанные правонарушения, что свидетельствует о формальном подходе к принятому решению, С доводами административного ответчика относительно пропуска срока не согласна, поскольку изначально оспариваемое решение было обжаловано в порядке подчиненности, при этом ходатайство, содержащееся в административном иске о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно было принято административным органом в пределах своих полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законодателем. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории РФ истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, учитывая, что все родственники административного истца проживают в стране гражданской принадлежности. Относительно довода о формальном подходе административного органа при принятии оспариваемого решения указал, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, либо отказе в нем, обстоятельства жизни лица административным органом не устанавливаются, а решение принимается в рамках представленных документов. Кроме того, указал, что административным истцом пропущен процессуальный срок, поскольку процедура обжалования решения о неразрешение въезда во вне судебном порядке административным истцом не соблюдена.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда, об аннулировании ранее выданного разрешительного документа приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Уведомление о принятом в отношение иностранного гражданина решении о неразрещении въезда на территорию РФ вручено ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручение.

Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 угли обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) то есть за пределами установленного законом срока.

Административный ответчик, заявляя о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском указывает, что порядок обжалования решений во вне судебном порядке административным истцом не соблюден, в связи с чем, пропуск срока для подачи административного искового заявления в суд нельзя назвать уважительным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 в УМВД России по Томской области ФИО1 угли на имя начальника Управления ГИБДД КМФЛ России по Томской области направлено обращение, согласно которого административный истец просит отменить решение о неразрешении въезда от 05.03.2022, кроме того, предоставить копию оспариваемого решения, разъяснить порядок обжалования.

Таким образом, суд признает, что административным истцом предпринимались меры, направленные на защиту и восстановление его нарушенных прав в установленный законом срок, учитывая, что уведомление о принятом в отношение него решении было им получено 17.03.2022.

Кроме того, суд не может не принять во внимание доводы административного истца, о необходимости получения им документов, обосновывающих принятые административным органом решения для избрания способа защиты нарушенного права, учитывая, что помимо ссылки на совершение административным истцом двух правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 угли такой превентивной меры как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Кроме того, довод о не соблюдении ФИО1 угли порядка вне судебного обжалования не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотрен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который применяется в совокупности с комментариями к указанному закону.

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного закона, его действие распространяются на рассмотрение обращений не только российских граждан, но и иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, особо установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа или должностного лица, которым адресовано, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу (ч. 3 ст. 8).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2018 г. N 1097-О указал, что данная норма, запрещающая направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также ч. 7 данной статьи, допускающая возврат жалобы при невозможности ее направления в силу указанного запрета на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, гарантируют реализацию права граждан на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные.

Фактически в соответствии с указанной нормой, если обжалуется действие конкретного должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, то происходит направление жалобы вышестоящему лицу данного органа, которое в порядке подчиненности рассматривает данную жалобу.

По правилам ч. 7 ст. 8 в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным ч. 6, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Таким образом, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Разрешая по существу требование административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отменерешения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 угли, ... года рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом FA № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ административный истец впервые въехал на территорию РФ в 2014 году, целью визита указал – «учеба», впоследствии периодически выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался, в 2021 году указана цель приезда «работа», при этом только за 2021 год ФИО1 угли дважды пересекал российскую границу.

На территории Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на временное проживание № до ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено и не оспорено, что ФИО1 угли два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ (дважды) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора)- штраф 1000 руб.;

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались, доказательств обжалования постановлений в установленном порядке и их отмены суду не представлено.

Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Томской области принято решение, утвержденное начальником УМВД России по Томской области 05.03.2022, о неразрешении ФИО1 угли въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. установленным решением – до 06.12.2022 в связи с тем, что последний дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение последних трех лет.

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, которое является существенным вмешательством в его личную жизнь, поскольку за длительный срок проживания у ФИО1 угли сложилась устойчивая связь с Российской Федерацией.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании административный истец с 2014 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации возвращаясь в страну гражданской принадлежности, частота пересечения российской границы является регулярной, последняя зафиксированная дата въезда в Российскую Федерацию 15.05.2021, при этом только за 2021 год, административный истец дважды пересекал границу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства административный истец, в 2020 году им был получен диплом магистра, после чего он вернулся на родину, в последующем он не работал, не учился, недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

В материалы дела представлены характеристика от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также характеристики жильцов, проживающих в соседних домах, согласно которым ФИО1 угли характеризуется как положительный человек, не имеющий вредный привычек.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности, наличия стабильного дохода, осуществления отчислений в казну Российской Федерации за все время проживания административным истцом не представлено.

Административный истец при обращении в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в качестве близких родственников указал – отца, мать, двух сестер, которые являются гражданами <адрес>, проживают в стране гражданской принадлежности, указанный факт подтверждён административным истцом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, а также доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Ссылка административного истца о его планах осуществлять трудовую деятельность по специальности, трудоустройства в ТДСК подтверждается лишь его пояснениями, документально не подтверждена.

Довод о невозможности осуществлять в настоящее время трудовую деятельность в связи с принятыми в отношении него решениями, также не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 угли с 15.05.2021 года находится на территории Российской Федерации, решение о неразрешение въезда принято 05.03.2022, однако за период 9 месяцев, сведений об осуществлении трудовой деятельности также не представлено.

Таким образом, учитывая, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств, проанализировав представленные административным истцом доказательства, обосновывающие неправомерное ограничение его прав административным органом, суд приходит к выводу об отсутствие таких доказательств.

Доводы о том, что административный истец не посягал на общественный порядок и общественную безопасность, его действия не повлекли серьезных последствий, а потому не создали угрозу обществу и государству, не могут быть признаны состоятельными, поскольку состав совершенных им административных правонарушений, включает в себя прямой умысел и посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, его планы и желания работать, получить гражданство не являются исключительными обстоятельствами и не влекут за собой признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным решения уполномоченного органа о запрете въезда в Российскую Федерацию, а также не усматривает нарушений гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца нет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от 05.03.2022 закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требование административного иска о признании указанного решения УМВД России по Томской области незаконным не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 06.05.2022 суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.03.2022 является законным и обоснованным, то с учетом установленных обстоятельств по делу решение УМВД России по Томской области от 06.05.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также является законным и обоснованным, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными решений от 05.03.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание – ФИО1 угли (паспорт иностранного гражданина FA № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 19.08.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2587/2022 (70RS0004-01-2022-003236-68) в Советском районном суде г. Томска.